【內(nèi)容提要】 謝崛的文章包含一系列謬誤，一是對(duì)中西形而上學(xué)本身的構(gòu)成方式有誤解，因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)形而上學(xué)不僅僅是實(shí)踐論的，而西方形而上學(xué)也不僅僅是認(rèn)識(shí)論的，雙方的比較應(yīng)該建立在這些要素的結(jié)構(gòu)模式上，而不是有無(wú)某種要素上，否則是失之簡(jiǎn)單化的；二是對(duì)哲學(xué)史的諸多事實(shí)作了錯(cuò)誤的描述，如對(duì)亞里士多德存在論的誤解和斷言康德以前沒(méi)有人把形而上學(xué)與實(shí)踐的人相聯(lián)系，以及對(duì)西方偽善觀的膚淺化，對(duì)康德自由觀、黑格爾“現(xiàn)實(shí)的就是合理的”命題的誤讀等等，都表明他對(duì)西方哲學(xué)史不太熟悉；三是對(duì)這些事實(shí)的評(píng)價(jià)帶有一種錯(cuò)位的偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)站在西方社會(huì)的角度看也許是有道理的，但放在中國(guó)社會(huì)的語(yǔ)境中卻展示了一種“圍城”現(xiàn)象；四是在善惡觀、自由觀、反思觀、信仰觀等等方面都體現(xiàn)了一種強(qiáng)烈的種族主義傾向，這是不利于對(duì)理論問(wèn)題的澄清的。

【關(guān) 鍵 詞】中西哲學(xué)比較/形而上學(xué)/邏輯理性/直覺(jué)悟性/圍城

有幸讀到謝崛博士與我對(duì)話的文章《形而上學(xué)的迷惑》①（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“謝文”），啟發(fā)良多。謝博士花了不少功夫來(lái)讀我的幾本書(shū)，并由此提出一些不同看法，這使我在感謝之余，也有了一種回應(yīng)的義務(wù)。下面我就謝博士所提出的七個(gè)方面的質(zhì)疑逐一回應(yīng)，以就正于謝博士。

一、形而上學(xué)觀

謝文一開(kāi)始就批評(píng)我的思想中有很多偏頗和自相矛盾之處，“這表現(xiàn)在他的善惡觀、自由觀、認(rèn)識(shí)觀、反思觀、信仰觀、實(shí)用觀、語(yǔ)言觀等諸多問(wèn)題上。這些問(wèn)題看起來(lái)很多，但實(shí)際上都是哲學(xué)中最基本的問(wèn)題，都是圍繞著一個(gè)人的哲學(xué)觀或形而上學(xué)觀而展開(kāi)的”。這樣看來(lái)，謝文所提出的七個(gè)方面的問(wèn)題（“信仰觀和實(shí)用觀”合并為一個(gè)）中，“形而上學(xué)觀”是最核心的，所以首先要提出來(lái)討論。那么，謝文如何提出問(wèn)題呢？他說(shuō)：

中國(guó)學(xué)術(shù)界在“是西方的形而上學(xué)強(qiáng)勢(shì)，還是中國(guó)的形而上學(xué)強(qiáng)勢(shì)”問(wèn)題上頗多爭(zhēng)議……回答這個(gè)問(wèn)題，首先必須分清這樣兩個(gè)方面，即形而上學(xué)究竟只是認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題還是既是認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，更是實(shí)踐論的問(wèn)題。如果是前者，那西方的形而上學(xué)無(wú)疑強(qiáng)勢(shì)；而如果是后者，那中國(guó)的形而上學(xué)肯定強(qiáng)勢(shì)。我覺(jué)得，這樣提出問(wèn)題未免太簡(jiǎn)單化了，有點(diǎn)像幼兒園小朋友吵嘴：“你爸爸厲害還是我爸爸厲害？”我不太清楚謝文所謂的“強(qiáng)勢(shì)”究竟是指什么，是更好、更有效？規(guī)模更龐大、更深刻？還是可以把對(duì)方包括進(jìn)來(lái)？好像都不是。他說(shuō)：“西方哲學(xué)在認(rèn)識(shí)論上一向是占有優(yōu)勢(shì)的。”從這句話判斷，應(yīng)該是指西方人對(duì)認(rèn)識(shí)論研究得比較多些。而“中國(guó)的哲人們很少乃至幾乎無(wú)人從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)探討形而上學(xué)問(wèn)題。相反，他們把注意力放在了人的行為實(shí)踐和社會(huì)關(guān)系上，而形而上學(xué)只是他們的本體依據(jù)”。從這里我們所得出的結(jié)論只能是，西方形而上學(xué)在認(rèn)識(shí)論上有強(qiáng)勢(shì)或“優(yōu)勢(shì)”，而中國(guó)形而上學(xué)在實(shí)踐論上有強(qiáng)勢(shì)或“優(yōu)勢(shì)”；但是，我們無(wú)法從總體上比較兩種形而上學(xué)的強(qiáng)勢(shì)或優(yōu)勢(shì)，更不能得出謝文想要的結(jié)論，即“中國(guó)的形而上學(xué)肯定強(qiáng)勢(shì)”，除非他設(shè)定“實(shí)踐論比認(rèn)識(shí)論優(yōu)越”這一前提。但這一前提本身恰好是需要證明的。然而，他證明的不是實(shí)踐論比認(rèn)識(shí)論更優(yōu)越，而是引用康德的觀點(diǎn)說(shuō)，“形而上學(xué)不是一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而是一個(gè)信仰和實(shí)踐的問(wèn)題”。照這種理解，那么問(wèn)題就不是中西形而上學(xué)哪個(gè)更“強(qiáng)勢(shì)”，而是哪個(gè)更是形而上學(xué)。換言之，西方認(rèn)識(shí)論的形而上學(xué)不是形而上學(xué)，只有中國(guó)實(shí)踐論的形而上學(xué)才是形而上學(xué)。這種結(jié)論，恐怕連謝博士自己也無(wú)法認(rèn)可。

更何況，謝文對(duì)西方哲學(xué)的這種理解也是不準(zhǔn)確的。比如，亞里士多德的形而上學(xué)就不是單純的認(rèn)識(shí)論，而且同時(shí)就是本體論（或存在論，ontology）；而“作為存在的存在”也不像謝文所講的，“這種存在只能是‘神’”，甚至是“思想本身”，而是作為“第一實(shí)體”的“個(gè)別實(shí)體”，如“蘇格拉底”或“這匹馬”。② 由這種個(gè)別實(shí)體的存在到神（或“對(duì)思想的思想”）還有漫長(zhǎng)的路程，而貫通這一路程的內(nèi)在法則就是包含善和實(shí)踐要素在內(nèi)的目的論。其實(shí)，早在柏拉圖那里，作為最高本體、最高存在的“善的理念”就是著眼于倫理學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)的了，而后來(lái)的康德實(shí)踐哲學(xué)正是從他這里引申出來(lái)的�？档轮赋觯骸鞍乩瓐D最初是在一切實(shí)踐的東西中，就是說(shuō)，在一切以自由為依據(jù)的東西中，發(fā)現(xiàn)他的理念的，而自由本身則是從屬于那些作為理性之一種特有產(chǎn)物的知識(shí)之下的。”③ 所以，不論是柏拉圖、亞里士多德，還是后來(lái)的哲學(xué)家，決不是如謝文所斷言的“完全忽視了它［形而上學(xué)］與作為實(shí)踐個(gè)體的人的聯(lián)系和人在形而上學(xué)體系中應(yīng)有的地位”。謝博士以為，“在西方形而上學(xué)發(fā)展史中截止到黑格爾，唯有康德把形而上學(xué)和作為實(shí)踐的人緊密地聯(lián)系在了一起”，由此看出，他對(duì)西方哲學(xué)史的確不太熟悉。④

當(dāng)然，與中國(guó)哲學(xué)相比，西方哲學(xué)在康德以前雖然不是完全忽視人的實(shí)踐，但至少是把認(rèn)識(shí)凌駕于實(shí)踐之上的。這一傳統(tǒng)從蘇格拉底將美德歸結(jié)到知識(shí)上來(lái)就已經(jīng)開(kāi)始了，并且經(jīng)久不衰，直到康德提出“實(shí)踐理性高于理論理性”為止。相反，中國(guó)哲學(xué)則是從道德實(shí)踐的角度來(lái)探討認(rèn)識(shí)論的，但也決不是像謝文所說(shuō)，“幾乎無(wú)人從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)探討形而上學(xué)問(wèn)題”。例如，張載講，“有識(shí)有知，物交之客感爾”，“人謂己有知，由耳目有受也。人之有受，由內(nèi)外之合也”。⑤ 這顯然是從主客二分的角度來(lái)談?wù)J識(shí)的。只不過(guò)張載對(duì)于這種“聞見(jiàn)之知”不是十分看重，他重視的是道德良知：“誠(chéng)明所知，乃天德良知，非聞見(jiàn)小知而已”，“見(jiàn)聞之知，乃物交而知，非德性所知；德性所知，不萌于見(jiàn)聞”。⑥ 他深受老子的影響，將道家的直覺(jué)體悟與儒家的內(nèi)心良知結(jié)合成了一種對(duì)天理天道的高級(jí)認(rèn)識(shí)論。自孟子以來(lái)的良知說(shuō)固然不是一種外部自然知識(shí)，但作為道德知識(shí)本身當(dāng)然也是一種認(rèn)識(shí)論，只是這種認(rèn)識(shí)發(fā)源于人心中的道德體驗(yàn)，是在待人接物的日常道德實(shí)踐中激發(fā)出來(lái)的。由此觀之，中西形而上學(xué)的比較恐怕不能夠像謝博士所做的那樣，從西方抽出“認(rèn)識(shí)論”，又從中國(guó)抽出“人的實(shí)踐”，來(lái)做一種簡(jiǎn)單化的對(duì)比；更不能像他那樣，認(rèn)為講認(rèn)識(shí)論就一定會(huì)“陷入脫離人的實(shí)踐那種無(wú)休無(wú)止的認(rèn)識(shí)論的怪圈”，而訴之于“悟覺(jué)體悟”則必定會(huì)以其“深邃的洞察力和其與現(xiàn)代理論物理學(xué)的深層吻合”而取得西方形而上學(xué)“望塵莫及”的“強(qiáng)勢(shì)”。至少，這種斷言的跳躍性過(guò)大，隨意性和情緒性過(guò)強(qiáng)。我們應(yīng)該做的毋寧是對(duì)中西形而上學(xué)進(jìn)行一種結(jié)構(gòu)模式的比較，即考察兩種形而上學(xué)中各自的認(rèn)識(shí)論和本體論、自然知識(shí)和道德（實(shí)踐）知識(shí)之間的不同關(guān)系模式，并分析其成因。一般說(shuō)來(lái)，中西形而上學(xué)在構(gòu)成的成分上并沒(méi)有根本的區(qū)別，都是既有認(rèn)識(shí)論也有本體論，既有理論方面也有實(shí)踐方面，區(qū)別只在于這些成分的構(gòu)成模式（誰(shuí)依賴(lài)于誰(shuí)）。

所以，在我看來(lái)，如果單純從理論上來(lái)評(píng)價(jià)的話，中西形而上學(xué)之間并不存在一個(gè)所謂優(yōu)劣問(wèn)題，中國(guó)人向西方學(xué)習(xí)與西方人向中國(guó)學(xué)習(xí)都是必要的、正當(dāng)?shù)�，都是在彌補(bǔ)自己的不足。但作為一個(gè)中國(guó)人，我們更應(yīng)該看到，西方人的“形而上學(xué)的迷惑”雖然使人困擾，但同時(shí)也正表明他們尚未喪失掉對(duì)未知事物的探索精神；中國(guó)傳統(tǒng)的“形而上學(xué)的自信”雖然給人一個(gè)良好的自我感覺(jué)，但也可能隱藏著某種自欺。例如，謝文說(shuō)，西方人之所以愛(ài)智慧，是因?yàn)樗麄儭叭狈χ腔邸保�而中�?guó)人之所以不愛(ài)智慧，“是因?yàn)橹袊?guó)人太富于智慧了！所以沒(méi)有必要再去‘追求’智慧，而只需把他們的智慧用于生活與實(shí)踐就可以了”。這不是典型的虛驕自大嗎？中國(guó)智慧早在兩千年前就已經(jīng)“完成”了，這難道不是今天中國(guó)人的悲哀？我不知道謝博士是否已加入了澳洲籍，如果是以一個(gè)外國(guó)人的身份來(lái)夸獎(jiǎng)中國(guó)（古代）智慧，那倒無(wú)可非議，反而顯得大度；但看來(lái)他還是自居為中國(guó)人的，并且還想以此振作起中國(guó)人的“自信”，這問(wèn)題就大了。這種“自信”無(wú)非是故步自封或自大的飾詞。

另一方面，如果聯(lián)系中國(guó)現(xiàn)代一百多年的實(shí)踐來(lái)評(píng)價(jià)，那么我們不得不承認(rèn)，西方形而上學(xué)對(duì)中國(guó)形而上學(xué)的確呈現(xiàn)出不可抗拒的“強(qiáng)勢(shì)”。在今天，不少人已經(jīng)指出，不懂西方哲學(xué)的人，也不能真正懂得中國(guó)哲學(xué)�，F(xiàn)代中國(guó)人凡在中國(guó)哲學(xué)上做出一定開(kāi)拓或貢獻(xiàn)者，無(wú)一不是匯通中西的大家。就連謝博士本人，不也要用西方的普利高津等人的名頭來(lái)加強(qiáng)自己的自豪感嗎？反之，不懂中國(guó)哲學(xué)的人，在對(duì)現(xiàn)代西方哲學(xué)的推進(jìn)方面卻并無(wú)大礙，西方哲學(xué)大師借中國(guó)哲學(xué)說(shuō)事的人很少。當(dāng)然，也許將來(lái)他們會(huì)意識(shí)到中國(guó)哲學(xué)的長(zhǎng)處，但我們不能現(xiàn)在就預(yù)支將來(lái)的可能性，我們要解決的是自己當(dāng)前的嚴(yán)重問(wèn)題，即中國(guó)形而上學(xué)如何通過(guò)學(xué)習(xí)西方而“做強(qiáng)”的問(wèn)題。

總的來(lái)看，中西形而上學(xué)的關(guān)系在當(dāng)代處于兩種不同的處境，一是對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)，我們必須努力學(xué)習(xí)和吃透西方形而上學(xué)的精髓，而不能滿足于淺嘗輒止；另一方面，對(duì)于西方人來(lái)說(shuō)，他們應(yīng)該、且也已經(jīng)有一小部分人開(kāi)始注意到中國(guó)哲學(xué)的獨(dú)到之處。這種處境頗類(lèi)似于錢(qián)鍾書(shū)的“圍城”：城里面的人拼命想出來(lái)，城外的人則努力想進(jìn)去。撇開(kāi)語(yǔ)境，籠而統(tǒng)之地說(shuō)什么“強(qiáng)勢(shì)”或“劣勢(shì)”是沒(méi)有意義的。首先要搞清楚的是，說(shuō)話的人是處于“城里”還是“城外”。而這種處境意識(shí)，恰好是謝博士所缺乏的。