二、善惡觀

在有關(guān)善惡的問(wèn)題上，謝文也有諸多誤解。例如，他說(shuō)，我對(duì)于“偽善”的揭示是出于對(duì)于這種人類弱點(diǎn)的“深惡痛絕”，因此要“不由分說(shuō)地”將之“一棍子打死”，這未免太想當(dāng)然了。實(shí)際上，我的這種揭示恰好不是“從感情出發(fā)”，而是“給予理性的分析”的。這種分析來(lái)自康德的啟發(fā)。康德把偽善視為人性中的“根本惡”，并不是因?yàn)樗�“比其他形式的惡更惡”，而是因�(yàn)樗�比其他形式的惡更“根本”（radikal），因?yàn)樗�埋藏于理性和自由意志的源頭之中。這里面有基督教的原罪說(shuō)和性惡論的背景�？档卤救撕螄L不知道偽善總比赤裸裸的野蠻要好，他在《實(shí)用人類學(xué)》中專門辟出一節(jié)來(lái)談“可以允許的道德假象”。他說(shuō)：“人總的說(shuō)來(lái)越文明便越像個(gè)演員。他們領(lǐng)受了和藹可親、彬彬有禮、莊重和無(wú)私的假象，而不用來(lái)欺騙任何人，因?yàn)槊總�(gè)別人倘若并不那么認(rèn)真地對(duì)待這件事，對(duì)此也還是贊同的。而且世風(fēng)如此也是極好的事�！比欢�盡管如此，“只是在我們自身中，善的假象必須毫不留情地去掉，而虛榮心用來(lái)掩蓋我們道德缺陷的面紗必須撕開(kāi)”，以免人自以為清白，可以虛驕無(wú)忌。⑦ 當(dāng)我批判儒家的“鄉(xiāng)愿”時(shí)，很多人立刻把我理解成像儒家那樣主張做一個(gè)心地純潔的君子，卻沒(méi)有看出來(lái)我要批判的不僅僅是“鄉(xiāng)愿”本身，而且是儒家對(duì)“鄉(xiāng)愿”的那種批判方式，即“返身而誠(chéng)”的方式。我指出，這種方式本身就是最根本的“鄉(xiāng)愿”，即自以為真誠(chéng)，凡是發(fā)現(xiàn)自己不真誠(chéng)的地方，就自欺欺人，標(biāo)榜自己“本質(zhì)上（或出發(fā)點(diǎn)）還是好的”。換言之，我的批判不是要人做一個(gè)“無(wú)私無(wú)欲”的圣人，而是揭示出沒(méi)有任何人可以自認(rèn)為圣人，人人都應(yīng)該意識(shí)到自己內(nèi)心中的根本惡，永遠(yuǎn)要給自我反省留下余地。

顯然，謝博士對(duì)我的誤解也正是出于他自己的儒家性善論。他說(shuō)：“‘老實(shí)人’實(shí)際上就是一個(gè)安分守己、心地又比較善良的人，所以中國(guó)人看重他。相反，‘正義’是相對(duì)于‘不正義’而言的……只是在這種背景下，西方人才強(qiáng)調(diào)‘正義’，為的是與‘普遍的不正義’抗衡。而中國(guó)是‘樂(lè)感文化’，是‘性善文化’，不正義的現(xiàn)象并非像西方那樣普遍（這并不是說(shuō)沒(méi)有，而是說(shuō)不占首位），因而強(qiáng)調(diào)正義與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)不成正比。所以，在中國(guó)更強(qiáng)調(diào)‘安分守己’、‘安身立命’。當(dāng)然，隨著自由經(jīng)濟(jì)的侵入，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)中不正義的現(xiàn)象會(huì)有所增加，應(yīng)當(dāng)引起更廣泛的社會(huì)關(guān)注。”這段話充分體現(xiàn)了謝博士的天真。稍有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的人都會(huì)知道，所謂“老實(shí)人”往往是不可靠的，要么是智力有點(diǎn)問(wèn)題（這種人做“老實(shí)人”比較劃得來(lái)），要么是“鄉(xiāng)愿”之徒（這種人往往有大野心）。中國(guó)人表?yè)P(yáng)老實(shí)人主要不是由于他“心地比較善良”，而是因?yàn)檫@種人最好統(tǒng)治。謝博士說(shuō)西方人提倡正義恰好說(shuō)明西方人缺乏正義，甚至不正義的現(xiàn)象比中國(guó)還普遍，這實(shí)在是以己度人。在中國(guó)，最講道德的時(shí)代可能也就是道德最為淪喪的時(shí)代。但西方人講正義并不是流于空談，而是建立了一套現(xiàn)實(shí)可行的法律制度來(lái)保障正義，這就能夠遏制那些“不正義現(xiàn)象”，使之轉(zhuǎn)化為“正義現(xiàn)象”，達(dá)到兩者“成正比”。相反，中國(guó)強(qiáng)調(diào)安分守己，無(wú)非是讓老百姓不要覬覦統(tǒng)治者的特權(quán)（安自己的“分”），讓不正義現(xiàn)象成為常態(tài)，這是靠壓抑人的正當(dāng)需求而達(dá)到社會(huì)穩(wěn)定的做法，長(zhǎng)此以往是很危險(xiǎn)的。西方自由經(jīng)濟(jì)的“侵入”使不正義的現(xiàn)象不再是常態(tài)，而成了不再能夠被容忍的腐敗現(xiàn)象，所謂不正義的現(xiàn)象“有所增加”不過(guò)是曝光率的增加，恰好是對(duì)正義的呼喚，這當(dāng)然是社會(huì)的進(jìn)步。難道還要繼續(xù)讓正義的聲音與腐敗的現(xiàn)實(shí)“不成正比”，才是中國(guó)社會(huì)的出路？

謝博士下面的說(shuō)法就帶有種族主義之嫌了：

中國(guó)是一個(gè)倫理大國(guó)，她的善表現(xiàn)在她的安分守己，樂(lè)于助人�！�…中國(guó)人沒(méi)有擴(kuò)張和稱霸的本性，當(dāng)然也就不愿意花費(fèi)和浪費(fèi)那么多的精力和資源讓自己在軍事上強(qiáng)盛。中國(guó)人的善恰恰表現(xiàn)在他們不知道“惡”為何物。……西方代表了人性本惡的勢(shì)力，因?yàn)樗麄冇星致院蛿U(kuò)張的本能，也就是貪婪的本能。只要有惡的本性，總是要表現(xiàn)出來(lái)的。假如你沒(méi)有惡的本性，不管你怎樣，你都會(huì)遭到惡勢(shì)力的欺負(fù)的。世界上的民族，不可能都是惡的，也不可能都是善的，而是善惡混雜。中國(guó)正好攤上了善的本性，這是沒(méi)有辦法的。我不知道謝博士這種思想是從哪里來(lái)的。說(shuō)一個(gè)民族的本性是善的，另一個(gè)民族的本性是惡的，至少我還沒(méi)有在任何一個(gè)真正的思想家那里聽(tīng)到過(guò)這種怪論，除非在德國(guó)納粹那里。而且，中國(guó)人沒(méi)有擴(kuò)張和稱霸的本性，他們又是如何形成幾千年的龐大帝國(guó)疆域的呢？想想春秋爭(zhēng)霸、秦始皇滅六國(guó)、成吉思汗橫掃歐亞，哪一件事不是出自“貪婪的本能”？這與一個(gè)民族的“本性”有關(guān)嗎？直到今天許多人（包括謝博士在內(nèi)）還在無(wú)限留戀過(guò)去的“輝煌”，力圖重振雄風(fēng)，這是否也開(kāi)始“不安分”了呢？英國(guó)哲學(xué)家羅素的話是不足為憑的，他所看到的中國(guó)是衰敗沒(méi)落了的中國(guó)，這時(shí)中國(guó)當(dāng)權(quán)的人關(guān)心的不是統(tǒng)治更多的人民，而是如何維持對(duì)現(xiàn)有人民的統(tǒng)治，這才顯得整個(gè)國(guó)家有種無(wú)暇他顧的內(nèi)斂性格。至于對(duì)于老百姓，我們同樣也不能簡(jiǎn)單地用“善的本性”與“惡的本性”來(lái)區(qū)分。德國(guó)學(xué)者漢娜·阿倫特所說(shuō)的“平庸的惡”不但在納粹時(shí)期到處蔓延，而且在中國(guó)的“文革”時(shí)期也是司空見(jiàn)慣的。謝博士以中國(guó)人的本性“太善良了”來(lái)解釋我們近代受西方列強(qiáng)欺凌的現(xiàn)實(shí)，這頂多屬于網(wǎng)民憤青論調(diào)，難道比用中國(guó)近代的落伍來(lái)解釋是“更深刻的解釋”？果真如此，那事情就簡(jiǎn)單了：我們請(qǐng)謝博士列出一個(gè)等級(jí)表來(lái)，從“善良”到“邪惡”排一下座次（或劃一下“成分”），就知道我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)國(guó)際事務(wù)了。當(dāng)年希特勒就是這樣干的：純種日耳曼人最優(yōu)秀，猶太人最邪惡，中間是羅馬人（意大利人）、西班牙、英、法、斯拉夫人等等。