五、幾點(diǎn)評(píng)論

第一，國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的論爭(zhēng)是西方近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想史的重要組成部分，這種論爭(zhēng)在不同的歷史時(shí)期和不同的具體經(jīng)濟(jì)背景下具有不同的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式。當(dāng)前國(guó)家干預(yù)主義與新自由主義的爭(zhēng)論是在禍源于美國(guó)、迅速蔓延成為全球性金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歷史背景下進(jìn)行的。危機(jī)的可能性、危機(jī)的嚴(yán)重程度、危機(jī)的發(fā)展前景、危機(jī)的原因和應(yīng)對(duì)危機(jī)的政策主張成為這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這些問(wèn)題的理論解釋和政策主張與當(dāng)前客觀現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)。任何一派經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的理論和政策主張，都要受到并且事實(shí)上已經(jīng)受到客觀現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)。

第二，當(dāng)前的客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)對(duì)國(guó)家干預(yù)主義和新自由主義之爭(zhēng)進(jìn)行了檢驗(yàn)并做出了裁決。在危機(jī)爆發(fā)前，國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一些代表性人物不同程度地預(yù)言或預(yù)感到有可能爆發(fā)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退即經(jīng)濟(jì)危機(jī)，危機(jī)爆發(fā)的現(xiàn)實(shí)證明了這些預(yù)言或預(yù)感具有一定的正確性。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)危機(jī)可能性的斷言，已經(jīng)永遠(yuǎn)成為他們?cè)跉v史上留下的笑柄。在危機(jī)現(xiàn)實(shí)面前，否認(rèn)危機(jī)可能性的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家處境困窘。他們中大多數(shù)人默不做聲，個(gè)別人仍在強(qiáng)辯，極少數(shù)人表示認(rèn)錯(cuò)。美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克比較直率地承認(rèn)：“我和其他人一開(kāi)始都說(shuō)，次貸危機(jī)可以得到控制，我們都錯(cuò)了�！盵71]長(zhǎng)期迷戀并推行新自由主義的美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘也承認(rèn)自己有“局部的”錯(cuò)誤。[72]

第三，危機(jī)爆發(fā)后，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)無(wú)法否定危機(jī)的存在，但是他們又普遍低估危機(jī)的嚴(yán)重性，認(rèn)為這次危機(jī)最多只是一次普通的經(jīng)濟(jì)衰退。對(duì)危機(jī)的前景，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍持盲目樂(lè)觀態(tài)度，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)很快就會(huì)全面復(fù)蘇，并迅速恢復(fù)持續(xù)增長(zhǎng)。西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的現(xiàn)狀表明，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家這種樂(lè)觀估計(jì)與現(xiàn)實(shí)不符。與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比，國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)危機(jī)嚴(yán)重程度和前景的估計(jì)比較實(shí)際。國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)這場(chǎng)危機(jī)的嚴(yán)重性，比較普遍地認(rèn)為這是20世紀(jì)30年代大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并稱(chēng)之為大衰退。他們對(duì)危機(jī)的前景很不樂(lè)觀，不僅擔(dān)心出現(xiàn)“二次探底”的可能性，更擔(dān)心西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體可能因金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及隨之而來(lái)的債務(wù)危機(jī)陷入多年停滯狀態(tài)。德國(guó)《世界報(bào)》2011年8月22日發(fā)表《優(yōu)勢(shì)地位岌岌可�！芬晃�，報(bào)道了該報(bào)對(duì)不同觀點(diǎn)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主的問(wèn)卷調(diào)查。接受調(diào)查的哥倫比亞大學(xué)教授埃德蒙·菲爾普斯說(shuō)：“西方過(guò)去幾十年寅吃卯糧，因而已經(jīng)透支了自己的部分未來(lái)�！痹搱�(bào)對(duì)17位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主問(wèn)卷調(diào)查得出的主要結(jié)論是：“主權(quán)債務(wù)危機(jī)正在成為整個(gè)西方制度具有劃時(shí)代意義的難題。政界若無(wú)法迅速控制危機(jī)，美國(guó)和歐洲的經(jīng)濟(jì)就將停滯多年�！盵73]

第四，在探討危機(jī)的原因時(shí)，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家斷言危機(jī)的原因在于政府監(jiān)管和國(guó)家干預(yù)，認(rèn)為政府監(jiān)管和國(guó)家干預(yù)“背離了自由放任的資本主義原則”，造成了金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。與此相反，國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家相當(dāng)普遍地認(rèn)為，危機(jī)的原因在于沒(méi)有進(jìn)行必要的國(guó)家干預(yù)，在于解除或放松監(jiān)管，在于長(zhǎng)期推行新自由主義政策。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家把政府監(jiān)管和國(guó)家干預(yù)當(dāng)做是危機(jī)的原因，說(shuō)明他們對(duì)危機(jī)原因的認(rèn)識(shí)極為膚淺，連經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的表面聯(lián)系都沒(méi)有接觸到。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家硬說(shuō)政府監(jiān)管和國(guó)家干預(yù)是危機(jī)的原因，這暴露了他們?cè)趪?yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前仍在頑固地堅(jiān)持反對(duì)政府監(jiān)管和國(guó)家干預(yù)的新自由主義立場(chǎng)。國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識(shí)到金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)是市場(chǎng)原教旨主義的必然惡果，是推行新自由主義的必然產(chǎn)物，這一認(rèn)識(shí)在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史上是個(gè)進(jìn)步。30年來(lái)，正是由于新自由主義的大肆泛濫，正是由于英國(guó)撒切爾政府和美國(guó)里根政府等西方國(guó)家政府全面推行新自由主義，加劇了社會(huì)兩極分化，加劇了資本主義社會(huì)的各種矛盾，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)。但是，國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)危機(jī)原因的認(rèn)識(shí)也有明顯的片面性和局限性，他們和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到也不愿意認(rèn)識(shí)到金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)與資本主義經(jīng)濟(jì)制度和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必然聯(lián)系，都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源于資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾，即生產(chǎn)社會(huì)化和資本主義私人占有之間的矛盾。兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不愿意承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義經(jīng)濟(jì)制度不可離異的終身伴侶。這一局限性不只是認(rèn)識(shí)問(wèn)題，更重要的是由兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家共同的階級(jí)局限性所決定的。

第五，在西方國(guó)家，政府在宏觀經(jīng)濟(jì)和微觀經(jīng)濟(jì)兩個(gè)層面干預(yù)經(jīng)濟(jì)。宏觀層面的政府干預(yù)主要針對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和通貨膨脹所采取的旨在穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的政策。經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，政府通常采取擴(kuò)張性財(cái)政政策和貨幣政策；通貨膨脹時(shí)，政府通常采取緊縮性財(cái)政政策和貨幣政策。微觀層面的政府干預(yù)在我們國(guó)內(nèi)現(xiàn)在常被譯為監(jiān)管（regulation，又譯為管制、調(diào)節(jié)、管控、規(guī)制、監(jiān)督與管制等）。在西方國(guó)家，監(jiān)管是政府在微觀經(jīng)濟(jì)層面為控制企業(yè)生產(chǎn)、銷(xiāo)售和價(jià)格，以及為調(diào)節(jié)金融等行業(yè)和市場(chǎng)而采取的各種經(jīng)濟(jì)政策措施。監(jiān)管的反向政策措施是解除或放松監(jiān)管（reregulation，又譯為去管制化、非調(diào)控化、解除監(jiān)管、放松監(jiān)管、解除管制、放松管制、放松規(guī)制等）。這是20世紀(jì)70年代末80年代初英美等國(guó)政府推行新自由主義政策的一項(xiàng)重要內(nèi)容�，F(xiàn)在，當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)還沒(méi)有走出泥潭的時(shí)候，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家中就已經(jīng)有人宣稱(chēng)：“解決的方法很簡(jiǎn)單：去除政府干預(yù)即可。……現(xiàn)在可以把美國(guó)經(jīng)濟(jì)真正帶出泥潭的不是更多消費(fèi)，也不是更多借貸，更不是持續(xù)零利率政策，而是回歸……自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。”[74]新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的政府退出，是主張政府不要采取任何救助和刺激政策，而是徹底回歸到資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。他們天真地以為，重病纏身的資本主義經(jīng)濟(jì)體不用問(wèn)醫(yī)求藥，只要靠市場(chǎng)自行調(diào)節(jié)就能奇跡般地完全康復(fù)�？墒菤v史早已反復(fù)證明，今天的現(xiàn)實(shí)又一次有力地證明，新自由主義天方夜譚式的市場(chǎng)自行調(diào)節(jié)論既無(wú)法預(yù)防危機(jī)，更無(wú)法醫(yī)治危機(jī)。曾經(jīng)宣告資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展最終階段的霍普金斯大學(xué)教授弗朗西斯·福山，現(xiàn)在也在重新認(rèn)識(shí)市場(chǎng)自行調(diào)節(jié)論，他說(shuō)：“華爾街金融危機(jī)葬送了認(rèn)為市場(chǎng)可以自行調(diào)節(jié)的信念�！盵75]國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的救助和刺激經(jīng)濟(jì)的政策在實(shí)踐中有一定用處，但作用有限，絕不是萬(wàn)應(yīng)靈藥。歷史和現(xiàn)實(shí)表明，西方國(guó)家的干預(yù)充其量是在危機(jī)前有可能暫時(shí)推遲危機(jī)的到來(lái)，在危機(jī)爆發(fā)后有可能在減輕危機(jī)破壞程度、縮短危機(jī)持續(xù)時(shí)間、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇等方面起一些作用，但絕對(duì)不可能預(yù)防、消除和根治經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

在這次危機(jī)中，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界設(shè)計(jì)了各種救助和刺激方案，西方國(guó)家政府和央行采用了各種救助和刺激手段，現(xiàn)在都已接近于陷入無(wú)計(jì)可施的困境。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》2011年8月20日發(fā)表題為《解決全球金融問(wèn)題沒(méi)有靈丹妙藥》的文章說(shuō)：“全球的經(jīng)濟(jì)決策者們開(kāi)始表現(xiàn)出逐漸失去耐心的跡象，他們到藥箱里找藥，找到的不會(huì)是他們喜歡的藥物。一些最見(jiàn)效的藥物已經(jīng)用完，剩下的許多藥物都是試驗(yàn)性的，或者有不良副作用�！泵绹�(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)高級(jí)研究員埃斯瓦爾·普拉薩德指出：“在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，決策者們顯然已經(jīng)走投無(wú)路�！盵76]美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬也無(wú)可奈何地說(shuō)：“我們經(jīng)歷的是自大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的金融危機(jī)�！�…經(jīng)濟(jì)患了心臟病，雖然病人活過(guò)來(lái)了，正在漸漸康復(fù)，但是康復(fù)的速度非常緩慢。”[9]

第六，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的貨幣學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家（貨幣主義者）認(rèn)為，貨幣政策最為有效。這既與強(qiáng)調(diào)財(cái)政政策最為有效的國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家存在區(qū)別，又與徹底否認(rèn)一切救助和刺激政策的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家有所不同�，F(xiàn)在，貨幣主義者迷戀于根據(jù)量化通貨膨脹目標(biāo)制定的量化寬松貨幣政策，幻想靠這一政策使美國(guó)走出危機(jī)。可是，在美聯(lián)儲(chǔ)連續(xù)實(shí)行兩輪量化寬松貨幣政策之后，收效甚微，危害頗大。美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》2011年4月24日?qǐng)?bào)道了許多西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)量化寬松政策效果的評(píng)估，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)，美聯(lián)儲(chǔ)的刺激措施令人失望，定量寬松政策的好處小得驚人。[58]就連美聯(lián)儲(chǔ)前任主席格林斯潘也認(rèn)為，兩輪量化寬松政策都沒(méi)有什么效果。他說(shuō)，除了影響美元匯率以增加出口之外，“我沒(méi)有看到任何效果，不僅是第二輪量化寬松政策（QE2），而且第一輪量化寬松政策（QE1）也是如此”。[77]更何況，這種典型的美國(guó)式自私的量化寬松政策是典型的以鄰為壑的政策，嚴(yán)重?fù)p害了許多新興經(jīng)濟(jì)體和其他經(jīng)濟(jì)體的利益。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨公開(kāi)批評(píng)這一政策以鄰為壑。[78]他還指出：“量化寬松造成美元貶值，實(shí)際上是在從其他經(jīng)濟(jì)體竊取增長(zhǎng)�！盵78]美聯(lián)儲(chǔ)政策制定者只考慮美國(guó)私利，連掛在嘴上的“世界責(zé)任”也完全不要。以鄰為壑的量化寬松惡化了許多經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)狀況，理所當(dāng)然地遭到許多國(guó)家的猛烈抨擊和堅(jiān)決反對(duì)。國(guó)際輿論從多方面尖銳批評(píng)美聯(lián)儲(chǔ)量化寬松政策引起的以及可能引起的嚴(yán)重后果：違反國(guó)際約定，向別國(guó)轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，使美元減值縮水，稀釋多個(gè)國(guó)家特別是稀釋以美元為主要外匯儲(chǔ)備貨幣國(guó)家的資產(chǎn)，逃債賴(lài)債，掠奪別國(guó)財(cái)富，造成流動(dòng)性過(guò)剩和通脹，讓投機(jī)熱錢(qián)沖擊新興市場(chǎng)，推動(dòng)全球能源和大宗商品價(jià)格飆升，向發(fā)展中國(guó)家輸出通貨膨脹，催生資產(chǎn)泡沫，制造匯率動(dòng)蕩，挑起貨幣戰(zhàn)和貿(mào)易戰(zhàn)，攪亂國(guó)際金融和國(guó)際貿(mào)易秩序，損害新興經(jīng)濟(jì)體和其他經(jīng)濟(jì)體利益，等等。

第七，國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)同屬西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家，具有相同的階級(jí)屬性。兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家在危機(jī)理論和政策主張方面如此相互排斥和相互對(duì)立不是階級(jí)屬性的分歧和對(duì)立，而是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)的分歧和對(duì)立。這種認(rèn)識(shí)的分歧和對(duì)立集中在一點(diǎn)上，就是對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)調(diào)節(jié)和政府調(diào)節(jié)二者認(rèn)識(shí)的分歧和對(duì)立。

“市場(chǎng)失靈”（market failure，又譯“市場(chǎng)失敗”、“市場(chǎng)不靈”、“市場(chǎng)缺陷”）論是國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)新自由主義的理論武器，也是他們論證政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)必要性的理論根據(jù)。國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)不是他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的理想的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，而是存在市場(chǎng)失靈。市場(chǎng)失靈是指沒(méi)有政府調(diào)節(jié)的市場(chǎng)系統(tǒng)在資源配置效率方面的失敗，是指沒(méi)有國(guó)家干預(yù)的市場(chǎng)自行配置資源存在缺乏效率而且不能公平分配產(chǎn)品和服務(wù)的狀態(tài)。國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家具有凱恩斯主義傳統(tǒng)或其他國(guó)家干預(yù)主義學(xué)派的傳統(tǒng)，他們知道市場(chǎng)配置資源只有在完全競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)格假設(shè)下才有效率，但是現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是完全競(jìng)爭(zhēng)，而是存在市場(chǎng)失靈。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界，國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們這一相對(duì)較為全面的認(rèn)識(shí)顯然超越了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的片面認(rèn)識(shí)，因而有可能對(duì)危機(jī)的發(fā)生和發(fā)展提出有一定預(yù)見(jiàn)性和現(xiàn)實(shí)性的見(jiàn)解，而不像新自由主義那樣盲目否認(rèn)危機(jī)的可能性和危機(jī)的嚴(yán)重性。但是，國(guó)家干預(yù)主義者對(duì)“政府失靈”論認(rèn)識(shí)不足，而是以為通過(guò)政府干預(yù)就能解決資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)失靈問(wèn)題。

“政府失靈”（government failure，又譯“政府失敗”、“政府不靈”、“政府缺陷”）論是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)國(guó)家干預(yù)主義的重要理論武器，也是他們論證“政府退出”和“回歸自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的重要理論根據(jù)。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)實(shí)的政府不是理想化的政府，因而政府的政策和計(jì)劃不能導(dǎo)致理想的預(yù)期效果，不能產(chǎn)生改善市場(chǎng)體系的結(jié)果。政府失靈論包含的較為合理的因素是看到西方國(guó)家政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的局限性，看到西方國(guó)家政府的政策不可能在改善資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源配置方面產(chǎn)生理想的效果。但是，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家是市場(chǎng)原教旨主義者，完全信奉自由放任，認(rèn)為市場(chǎng)萬(wàn)能，主張一切由市場(chǎng)調(diào)節(jié)。他們迷信于市場(chǎng)配置資源的效率理論，把市場(chǎng)配置資源理想化，而不承認(rèn)市場(chǎng)失靈，這就決定了他們不可能承認(rèn)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性、現(xiàn)實(shí)性和嚴(yán)重性，而是錯(cuò)誤地以為，只要取消政府干預(yù)就會(huì)自然走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

第八，無(wú)論是國(guó)家干預(yù)主義還是新自由主義，他們的理論和政策都是以不改變資本主義經(jīng)濟(jì)制度為前提的。面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，他們的共同目的都是要挽救資本主義。西方國(guó)家政府既可能采取國(guó)家干預(yù)主義，又可能采取新自由主義。至于何種理論和政策主張得到政府的采納，只是取決于在特定的歷史時(shí)期何種理論和政策主張更符合統(tǒng)治階級(jí)和利益集團(tuán)的需要，更有助于他們處理當(dāng)時(shí)面臨的迫切需要解決的問(wèn)題。因此，在西方國(guó)家，兩大思潮的此消彼長(zhǎng)并不取決于理論和政策主張的科學(xué)因素和正確成分。國(guó)家干預(yù)主義和新自由主義兩大思潮何者居于主流地位，區(qū)別僅在于是擴(kuò)大還是減少政府在經(jīng)濟(jì)生活中的作用，而不會(huì)改變資本主義基本制度。不過(guò)，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，西方國(guó)家政府一般采納國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政策主張，而不是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政策主張，以求渡過(guò)危機(jī)。

第九，在新世紀(jì)第一場(chǎng)嚴(yán)重的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，30年來(lái)幾乎一直處于主流地位的新自由主義遭到沉重打擊，被迫退居非主流地位，國(guó)家干預(yù)主義重新占據(jù)了上風(fēng)。西方國(guó)家政府采取的各種救助措施和經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，證明了退居非主流地位已達(dá)30年之久的凱恩斯主義的國(guó)家干預(yù)主義重新受到?jīng)Q策者的青睞和追捧。著名新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾對(duì)這一趨勢(shì)有畏懼之感，他不無(wú)夸張地說(shuō)：“事實(shí)上凱恩斯主義確實(shí)有復(fù)興的趨勢(shì)，這讓我相信大約90％的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是隱蔽的凱恩斯主義者，只是他們害怕承認(rèn)而已�！盵79]凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)政策是有局限性和副作用的。新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯比尼認(rèn)識(shí)到，財(cái)政政策只能給經(jīng)濟(jì)以暫時(shí)的刺激，貨幣政策的作用不大，即使是極端的貨幣政策有時(shí)也無(wú)力挽救經(jīng)濟(jì)。據(jù)計(jì)算，為了刺激1美元國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)，美國(guó)政府就要推出10倍金額以上的各種救市措施，為挽救經(jīng)濟(jì)危機(jī)所付出的代價(jià)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)危機(jī)本身所造成的損失。[80]

危機(jī)使新自由主義受到重創(chuàng)并陷入困境，但是這一思潮不會(huì)自行退出歷史舞臺(tái)。隨著經(jīng)濟(jì)逐漸復(fù)蘇，隨著凱恩斯主義政策措施的副作用逐漸顯現(xiàn)，新自由主義仍然有可能重新抬頭。國(guó)家干預(yù)主義代表人物斯蒂格利茨就有此擔(dān)憂，他說(shuō)：“幾年前，一種強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)——對(duì)無(wú)拘無(wú)束的自由市場(chǎng)的信仰——幾乎將世界推入萬(wàn)劫不復(fù)的深淵�，F(xiàn)在，這種右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)大有卷土重來(lái)之勢(shì)，其背后的推手無(wú)他，乃是意識(shí)形態(tài)和特殊利益集團(tuán)。右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)重整旗鼓將再次威脅全球經(jīng)濟(jì)——至少是歐洲和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)，因?yàn)橛乙斫?jīng)濟(jì)學(xué)思想在這些地區(qū)最為盛行。”[81]