貪欲害了教授也害了科研 　　讓辦案檢察官感慨的是，教授們?cè)趯W(xué)術(shù)上多有專攻，“但法律意識(shí)普遍缺乏” 　　張小兵對(duì)一些教授第一次接受調(diào)查時(shí)的情景印象深刻：“根本沒(méi)當(dāng)一回事，他們的理由是‘身邊同事都是這么做的呀’?！? 　　而另一種解釋同樣讓檢察官們哭笑不得，“這個(gè)項(xiàng)目是個(gè)人努力爭(zhēng)取回來(lái)的，當(dāng)然是我的勞動(dòng)所得?！? 　　“他們根本沒(méi)想到這是嚴(yán)重的犯罪行為，只有走上法庭時(shí)才追悔莫及?！绷顝埿”锵У氖?，涉案人員都是社會(huì)精英，本身收入不菲，“對(duì)于那些不是有意貪污侵占的教授，如果讓他們?cè)琰c(diǎn)知道一些案例，接受一些警示教育，肯定不會(huì)這么干了?！? 　　此前，也有檢察院負(fù)責(zé)人指出，在科研院所，“行政后勤服務(wù)、圖書資料購(gòu)置、科研經(jīng)費(fèi)使用成為發(fā)案的三大環(huán)節(jié)。其中，科研經(jīng)費(fèi)均是課題組的專項(xiàng)基金，數(shù)額較大，危害后果最為嚴(yán)重?！? 　　這名負(fù)責(zé)人指出，此類案件呈現(xiàn)比較明顯的三大特點(diǎn)：案由集中在受賄、貪污、挪用公款罪3類；涉案人員學(xué)歷、素質(zhì)較高；男性居多，且年富力強(qiáng)，處于事業(yè)黃金期。 　　在向犯罪嫌疑人所在單位發(fā)出檢察建議書的時(shí)候，張小兵常常建議舉辦警示教育活動(dòng)，提高科研人員和管理人員的法律認(rèn)識(shí)，使其明確科研經(jīng)費(fèi)屬于公共財(cái)產(chǎn)，侵吞科研經(jīng)費(fèi)屬于犯罪行為。 　　“貪如火，不遏則燎原；欲如水，不遏則滔天”，在他看來(lái)，科研經(jīng)費(fèi)的管理使用中，給教授及相關(guān)輔助人員留下了巨大的犯罪空間，警示教育缺失，貪欲之下只會(huì)害了教授也害了科研。 　　建議書之外，辦案中留給張小兵的困惑也有不少：比如，科研經(jīng)費(fèi)已經(jīng)撥下來(lái)，肯定要花完，這頓飯是接待還是家里請(qǐng)客，難以認(rèn)定；什么是縱向課題，什么是橫向課題，如何提成與報(bào)銷，辦案檢察官們多方查詢資料，卻沒(méi)有找到國(guó)家相關(guān)部門明確的界限規(guī)定，很多就是學(xué)校自己說(shuō)了算。 　　其中一個(gè)細(xì)節(jié)也頗有意味：一邊是辦案中，學(xué)校有關(guān)部門的文件難尋，調(diào)查不暢；一邊則是學(xué)校紀(jì)委向辦案單位發(fā)出建議從輕處理的書面意見(jiàn)。