機(jī)遇：刑事訴訟法再修改

　　專門增添“技術(shù)偵查”一節(jié)，有利于技術(shù)偵查的依法開(kāi)展

　　刑事訴訟法的修改正在進(jìn)行，并專門增添了“技術(shù)偵查”一節(jié)。從技術(shù)偵查法律規(guī)制角度來(lái)看，此次修改對(duì)技術(shù)偵查從立法上予以明確，從而有利于技術(shù)偵查的依法開(kāi)展。但是，當(dāng)刑事訴訟法修正案草案征求意見(jiàn)時(shí)，有一種聲音擔(dān)心：技術(shù)偵查的法治化，實(shí)質(zhì)上是公安機(jī)關(guān)的擴(kuò)權(quán)，不利于人權(quán)的保障。

　　公安機(jī)關(guān)對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈，菅振國(guó)認(rèn)為，技術(shù)偵查已經(jīng)運(yùn)用多年，雖然過(guò)去沒(méi)有在刑訴法中有明確的規(guī)定，更沒(méi)有對(duì)技術(shù)偵查所包括的每一個(gè)偵查手段做出詳細(xì)的規(guī)定，但這并不代表著技術(shù)偵查就不需要甚至于不存在。公安機(jī)關(guān)在日常工作中，也會(huì)參照其他相關(guān)法律法規(guī)，合理運(yùn)用技術(shù)偵查。與此同時(shí)，公安機(jī)關(guān)之所以采用技術(shù)偵查，其目的在于打擊違法犯罪分子，維護(hù)社會(huì)治安，技術(shù)偵查的對(duì)象只針對(duì)于犯罪嫌疑人及相關(guān)關(guān)系人，因此，技術(shù)偵查非但不會(huì)輕易地觸犯人權(quán)，反而是保障人權(quán)的利器。

　　中國(guó)政法大學(xué)樊崇義教授認(rèn)為，從懲罰犯罪的角度來(lái)說(shuō)，此次刑事訴訟法修正案草案對(duì)“技術(shù)偵查”的增設(shè)，其實(shí)從側(cè)面反映出，現(xiàn)在的犯罪率有所攀升，作案手段越來(lái)越技術(shù)化，如果沒(méi)有技術(shù)偵查的手段，對(duì)犯罪的打擊和懲罰往往就不夠有力。因此，技術(shù)偵查的合法化，其實(shí)是適應(yīng)了當(dāng)前犯罪智能化的變化和犯罪率攀升的現(xiàn)狀，對(duì)人民群眾安全感的提升和社會(huì)的安定起了很大作用。

　　宋英輝指出，本次刑事訴訟法修正案草案明確限定了可以使用技術(shù)偵查的案件范圍，除規(guī)定之外的任何案件，都不能適用技術(shù)偵查。此外，修正案草案規(guī)定只有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格批準(zhǔn)之后，才能適用技術(shù)偵查。與此同時(shí)，修正案草案明確規(guī)定了對(duì)技術(shù)偵查獲取的公民信息予以保密，對(duì)于技術(shù)偵查獲取的材料只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途等，這些內(nèi)容都體現(xiàn)了刑事訴訟法對(duì)人權(quán)的保障。

　　因此，在技術(shù)偵查問(wèn)題上，我們面臨的不是要不要技術(shù)偵查的問(wèn)題，而是如何用好技術(shù)偵查的問(wèn)題。

　　刑事訴訟法修正案草案對(duì)技術(shù)偵查的主體、范圍等問(wèn)題作了明確規(guī)定，在技術(shù)偵查的主體上，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均有權(quán)決定采取技術(shù)偵查措施，由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一負(fù)責(zé)執(zhí)行。

　　在適用范圍上，全國(guó)人大常委會(huì)委員何曄暉提出，修正案草案第147條規(guī)定，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖犯罪、黑社會(huì)犯罪、重大毒品犯罪這些嚴(yán)重危害社會(huì)犯罪的案件，可以采取技術(shù)偵查措施。這個(gè)規(guī)定我們過(guò)去是沒(méi)有的，增加這一條款對(duì)于偵破一些重大案件很有必要。同時(shí)，將技術(shù)偵查限定在社會(huì)危害性較大的重大犯罪案件，從法律上防止技術(shù)偵查的濫用，也是一種法治化的體現(xiàn)。

　　菅振國(guó)認(rèn)為，本次刑事訴訟法修正案草案將技術(shù)偵查法治化，可以說(shuō)是一大進(jìn)步。尤其是第151條規(guī)定，采取偵查措施所收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，實(shí)現(xiàn)了案件偵查與司法審判環(huán)節(jié)的銜接，意義深遠(yuǎn)。

　　但是，對(duì)于本次刑事訴訟法修正案草案關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定，相關(guān)人士仍有進(jìn)一步的修改意見(jiàn)。正如菅振國(guó)提出的，本次刑事訴訟法修正案草案只能說(shuō)是一種“宣言式條款”，倘若這些條款最終立法，那么在貫徹執(zhí)行過(guò)程中，還需要對(duì)其進(jìn)一步細(xì)化。

　　對(duì)于刑事訴訟法修正案草案中有關(guān)技術(shù)偵查的“嚴(yán)格批準(zhǔn)程序”，許多專家學(xué)者并不認(rèn)同。何曄暉指出，現(xiàn)有技術(shù)偵查立法存在的主要問(wèn)題之一是批準(zhǔn)手續(xù)比較籠統(tǒng)。其中第147條規(guī)定，“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施”，這個(gè)規(guī)定太籠統(tǒng)了，什么是“嚴(yán)格”？怎么才算是“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”？“根據(jù)偵查犯罪的需要”是自己立案自己批準(zhǔn)？究竟是報(bào)到法律監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)還是報(bào)到人民法院批準(zhǔn)？這些都應(yīng)該進(jìn)一步具體化。全國(guó)人大常委會(huì)委員李祖沛提出類似觀點(diǎn)。他認(rèn)為，關(guān)于“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”這樣的規(guī)定，應(yīng)該進(jìn)一步明確，否則解釋上以及實(shí)際執(zhí)行中就會(huì)有很大的空間，很難真正落實(shí)所謂的“嚴(yán)格”。

　　此外，樊崇義提出，目前，我國(guó)對(duì)技術(shù)偵查、秘密偵查的概念、內(nèi)涵還沒(méi)有做出明確的規(guī)定。憑借此次刑事訴訟法修改的契機(jī)，可以嘗試把技術(shù)偵查的名稱和各種手段的使用方法、品種、概念，以及各種技術(shù)手段的適用范圍加以明確化。

　　而宋英輝則指出，此次刑事訴訟法還應(yīng)該規(guī)定違法使用技術(shù)偵查或者侵犯人權(quán)的法律后果；違法使用技術(shù)偵查而獲取的材料應(yīng)當(dāng)被依法排除；賦予被采取技術(shù)偵查的對(duì)象及其近親屬進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利；注意技術(shù)偵查與保護(hù)公民隱私之間的關(guān)系；檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行技術(shù)偵查的活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督等。