誤讀誠(chéng)信：個(gè)人道德還是利益約束？ 　　對(duì)誠(chéng)信的需要，人人有體會(huì)。但對(duì)當(dāng)今誠(chéng)信為何減少，一般指責(zé)者多，深入研究分析者少，故而誤解不少。比如，一種誤解是錯(cuò)把效忠當(dāng)成誠(chéng)信。誠(chéng)信與效忠的根本不同在于兩點(diǎn)：第一，效忠指向個(gè)人，而誠(chéng)信指向規(guī)則和原則。效忠關(guān)注的是忠誠(chéng)施予的對(duì)象，誠(chéng)信關(guān)注的是公共利益，即所有人的所需。因而完全可能發(fā)生這種情況：不忠，但卻維護(hù)了誠(chéng)信。第二，效忠指向縱向個(gè)人間關(guān)系，而誠(chéng)信指向橫向公共關(guān)系——無(wú)論是交易合約（經(jīng)濟(jì)人或者組織之間），信息披露（媒體和受眾之間），司法事項(xiàng)（法律當(dāng)事人之間），或者政治過(guò)程（候選人和投票者之間、有權(quán)者和無(wú)權(quán)者之間），誠(chéng)信都不是指私人之間的忠誠(chéng)，而是公共社會(huì)中個(gè)人和組織之間交往中的誠(chéng)實(shí)有信。 　　另一個(gè)誤解，是用個(gè)人道德墮落解釋誠(chéng)信危機(jī)，進(jìn)而主張通過(guò)道德重建來(lái)恢復(fù)誠(chéng)信。這個(gè)論點(diǎn)不能說(shuō)全錯(cuò)，但只會(huì)對(duì)少數(shù)人有用，原因是道德依賴個(gè)體內(nèi)在的約束，但公共約束性弱；而誠(chéng)信屬于公共道德，公共道德的維持顯然無(wú)法依賴“柔軟”的自我約束。 　　顯然，提高誠(chéng)信更切實(shí)的方法是建立利益的約束，利用人們普遍的趨利避害動(dòng)機(jī)，讓不守信的行為最終破壞其自身利益。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的話說(shuō)，就是提高不守信者的成本——破壞其未來(lái)利益獲得。事情顯而易見(jiàn)：如果提供假資料者繼續(xù)擔(dān)當(dāng)要職，提供假成績(jī)者繼續(xù)獲得學(xué)位，提供假新聞?wù)呃^續(xù)把持媒體，簽了合約者可以不履行又逃之夭夭，給出承諾者可以不兌現(xiàn)亦不受任何影響——不約束這些失信，就是傷害守信，如此怎么可能維護(hù)守信道德？是故，沒(méi)有原則的制度比沒(méi)有原則的個(gè)人危害更大，因?yàn)檫@樣的制度可能“激勵(lì)”更多的人不再堅(jiān)守原則。 　　因此在誠(chéng)信問(wèn)題上，把重心放在制度道德而非個(gè)人道德上更有效。用利益約束的制度體系建設(shè)，支持誠(chéng)信者的利益，打擊失信者的利益，遠(yuǎn)比在道德上頌揚(yáng)或者指責(zé)他們更有效。原因在于，有道德的制度不僅可以打擊失信者的利益，而且可以激勵(lì)守信者的道德。在這個(gè)意義上，好的利益約束機(jī)制比好的個(gè)人更可能承擔(dān)起維持誠(chéng)信的功能。 　　社會(huì)關(guān)系約束 　　人們不免會(huì)問(wèn)，為何傳統(tǒng)社會(huì)的誠(chéng)信比今天好些？難道是制度比今天的更佳？ 　　我的回答是，傳統(tǒng)社會(huì)中特殊的約束誠(chéng)信的規(guī)則在發(fā)揮作用。比如村社或單位居住共同體。在這個(gè)共同體中，人們密切來(lái)往，共同體內(nèi)相互間的利益交織，形成相互聯(lián)系的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，它非常容易形成人際關(guān)系“抵押”約束和信用歷史約束。 　　人際關(guān)系抵押不同于物品的抵押，但功能相似：長(zhǎng)期生活的親屬鄉(xiāng)親和長(zhǎng)期工作面對(duì)的伙伴同事，都屬于難以“退出”的關(guān)系，在這個(gè)圈子里，欺騙行為會(huì)傷害很多人的利益，直接導(dǎo)致他們的關(guān)系受損，人們當(dāng)然要采取行動(dòng)防范——或者懲罰、或者施以壓力糾正它。因而這種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)是一種監(jiān)督機(jī)制，排斥品行不端的人。大家生活在一起，需要相互照應(yīng)，每個(gè)人的長(zhǎng)期利益都需要依賴這些關(guān)系獲得。如果被社會(huì)關(guān)系網(wǎng)排斥，或者個(gè)人的壞聲譽(yù)到處流傳，不良信用歷史會(huì)成為街頭巷議的內(nèi)容，這意味著破壞自己社會(huì)關(guān)系或社會(huì)支持系統(tǒng)和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。如果欺騙者逃掉，切斷了這些關(guān)系，共同體中的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也無(wú)法分解，和行騙者有關(guān)的任何人都可能成為代受懲罰的目標(biāo)，成為失信者的犧牲品。這就是“抵押”的效應(yīng)，它不是物品抵押而是人員和關(guān)系抵押。在這種約束下，人們失信等于傷害自己和與自己有關(guān)的人，自然不會(huì)輕易這么做。 　　可以例舉山西票號(hào)的用人規(guī)則說(shuō)明上述約束。山西票號(hào)高峰時(shí)期，分號(hào)遍布山西以外的省城甚至國(guó)外。但他們的用人十之八九出自山西本地，且有規(guī)定如下：在同一票號(hào)內(nèi)，用鄉(xiāng)不用親，外差不準(zhǔn)帶家屬，個(gè)人收入存入總號(hào)，家信通過(guò)總號(hào)中轉(zhuǎn)，經(jīng)嚴(yán)格審查歷史或有擔(dān)保后錄用，一旦發(fā)現(xiàn)信用問(wèn)題，體制全部分號(hào)排斥此人，永不錄用和發(fā)生交易。這些規(guī)定顯然意在失信防備，采用的正是社會(huì)（親屬）關(guān)系抵押或信息流動(dòng)控制和收入抵押的約束。 　　但是，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的約束作用只能發(fā)生在高度互動(dòng)、相對(duì)靜止的環(huán)境下。這種約束在今天已經(jīng)難以發(fā)揮作用，原因是社會(huì)成員的流動(dòng)性高，他們不再永久居住在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定或封閉或熟悉的共同體中。在開(kāi)放和流動(dòng)的環(huán)境下，信息控制更難進(jìn)行，由于關(guān)系抵押品不在，對(duì)失信者實(shí)施懲罰也變得不容易。所以傳統(tǒng)體制的約束力下降。