作者系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)未刊竹木牘文書分類整理與綜合研究”負(fù)責(zé)人、北京師范大學(xué)歷史學(xué)院副教授

走馬樓吳簡(jiǎn)中的牘文書 作者/供圖

中國(guó)古代在紙張發(fā)明以前使用的書寫材料，主要有簡(jiǎn)、牘和絲帛，其中帛書為小眾，20世紀(jì)至今我國(guó)境內(nèi)的古代墓葬、遺址中，大規(guī)模出土簡(jiǎn)牘文書。簡(jiǎn)牘，即將竹木削制成片，經(jīng)殺青、打磨等程序，以供書寫。關(guān)于簡(jiǎn)和牘的區(qū)別，《說(shuō)文》記作“簡(jiǎn)，牒也”“牘，書版也”，《論衡·量知》解釋，“截竹為筒，破以為牒，加筆墨之跡，乃成文字”，“斷木為槧，之為板，力加刮削，乃成奏牘”，明確了兩者材質(zhì)差異，一般情況下，竹質(zhì)為簡(jiǎn)，木質(zhì)為牘。

然而，簡(jiǎn)和牘的差異更在于形制與容量。兩者雖皆為窄長(zhǎng)形，但木片可“之為板”，具有相當(dāng)幅度，容納更多文字，時(shí)人又稱為“版”“方”或“札”�！秲x禮·士喪禮》“書赗于方，若九、若七、若五”提示，相比單行、兩行書寫的簡(jiǎn)，“方”可多行書寫。正是由于上述特征，遇有篇幅合宜的文書，常選擇木版，“不及百名書于方”，以求“一板書盡”，不必像竹簡(jiǎn)一樣編連成冊(cè)，存在錯(cuò)、脫簡(jiǎn)之虞。

由于我國(guó)南北植物品種的差異，牘類文書以往多見于西北邊塞。20世紀(jì)后半期，兩湖地區(qū)官署遺址的古井中大量發(fā)現(xiàn)窖藏簡(jiǎn)牘，除竹質(zhì)外，也有相當(dāng)數(shù)量的木牘，如湘西出土里耶秦簡(jiǎn)中，就有不少具有“一板書盡”特征的木簡(jiǎn)牘，稱為“單獨(dú)簡(jiǎn)”。1996年，湖南長(zhǎng)沙出土的走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)中，竹簡(jiǎn)占絕大多數(shù)，但亦有幅度較寬的木質(zhì)書寫物，一事一牘，單枚即構(gòu)成一件公文，涵蓋完整史學(xué)信息，引發(fā)學(xué)界關(guān)注，值得做系統(tǒng)整理與研究。

竹木牘文書：

長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)“最后的寶藏”

與秦漢斷代簡(jiǎn)牘等新資料層出的狀況不同，魏晉南北朝史領(lǐng)域，地下出土文獻(xiàn)的數(shù)量較為有限，而尤以三國(guó)、兩晉為甚。三國(guó)處于漢魏晉社會(huì)變革期，但長(zhǎng)期以來(lái)，有關(guān)這一時(shí)期的傳世與出土文獻(xiàn)均顯不足。走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)，使這種局面極大改觀。

1996年，長(zhǎng)沙市文物工作隊(duì)配合城市基本建設(shè)，對(duì)位于市中心五一廣場(chǎng)東南側(cè)走馬樓街平和堂商廈的古井群進(jìn)行發(fā)掘，在其中的22號(hào)古井遺址內(nèi)、外，共采集與發(fā)掘近14萬(wàn)枚簡(jiǎn)牘，紀(jì)年少部分為東漢末、主要在孫吳嘉禾年間（232—238），田余慶先生將其命名為“長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)”。吳簡(jiǎn)內(nèi)容豐富，形制多樣，是我國(guó)迄今發(fā)現(xiàn)的數(shù)量最多、最重要的三國(guó)時(shí)代出土文獻(xiàn)，受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注。

吳簡(jiǎn)中，形制最為特殊的是大木簡(jiǎn)，其次是竹簡(jiǎn)（分采集和發(fā)掘簡(jiǎn)），1999—2019年，吳簡(jiǎn)收藏單位長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館共推出簡(jiǎn)牘圖文對(duì)照本十卷、二十九冊(cè)（即《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)》之《嘉禾吏民田家莂》，《竹簡(jiǎn)》〔壹〕至〔玖〕），完成了絕大多數(shù)吳簡(jiǎn)的整理。而經(jīng)館藏確認(rèn)，吳簡(jiǎn)檔案群中尚有近400枚牘文書未刊。

吳簡(jiǎn)中的牘文書長(zhǎng)度與竹簡(jiǎn)相仿（長(zhǎng)22—29厘米），卻較其明顯寬厚，均寬4—5厘米、厚0.3—1厘米（竹簡(jiǎn)寬0.5—1.2厘米、厚0.15厘米左右），多以木板為之，少數(shù)用竹板做成，合稱“竹木牘”。與竹簡(jiǎn)的散碎相比，竹木牘保存完好，字跡清晰，常被制為賬簿、官文書或書信，承載信息豐厚，研究?jī)r(jià)值巨大，屬于長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)的精華部分，堪稱孫吳簡(jiǎn)牘群“最后的寶藏”。

雖然在吳簡(jiǎn)被發(fā)現(xiàn)的次年，即有一些代表性木牘得以刊發(fā)，但過去20多年的整理重點(diǎn)在竹簡(jiǎn)。牘文書中，僅存留井內(nèi)部分得以隨發(fā)掘簡(jiǎn)一起整理問世；大量的采集和散見竹木牘，一直沒有得到系統(tǒng)整理與刊布，信息散在各處。據(jù)統(tǒng)計(jì)，長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館藏牘文書近400枚，目前已刊竹木牘約占總數(shù)的1/4。推動(dòng)所有牘文書的科學(xué)整理，在《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)》十卷本之外，另出版《竹木牘》特輯，更顯迫在眉睫。

深度整理：

符合牘文書特質(zhì)的整理模式

相較簡(jiǎn)冊(cè)整理和復(fù)原法的持續(xù)探索，以往學(xué)界對(duì)牘文書的特殊性沒有予以足夠重視，這里針對(duì)吳簡(jiǎn)中竹木牘的內(nèi)容和性質(zhì)，特提出“深度整理”辦法，希望可以為未來(lái)簡(jiǎn)牘學(xué)中牘類文書的整理與研究提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

具體而言，由于久存地下，編繩腐朽，并受到井內(nèi)積壓、井壁塌垮的沖擊，吳簡(jiǎn)在出土?xí)r簡(jiǎn)冊(cè)多已散落，原始編連方式較難確認(rèn)，因而率先啟動(dòng)的竹簡(jiǎn)整理，目標(biāo)不在復(fù)原冊(cè)書，主要是進(jìn)行文字釋讀；另外，由于吳簡(jiǎn)是我國(guó)較早發(fā)現(xiàn)的古井簡(jiǎn)牘，在竹簡(jiǎn)成像上尚未采用新技術(shù)，《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)》前十卷圖版系文物出版社用常規(guī)手段拍攝。如今再來(lái)回頭看，對(duì)吳簡(jiǎn)的整理效果并不理想。

而吳簡(jiǎn)中的牘文書，牘面字跡清晰，內(nèi)容豐富。據(jù)統(tǒng)計(jì)，未刊牘文書包括各類官府往來(lái)文書、倉(cāng)庫(kù)賬簿、書信及封發(fā)記錄，名刺、習(xí)字等各類雜文書等，大多為一事一牘，信息量大而集中，與敦煌吐魯番紙本文書的情況較為類似。

鑒于上述情況，牘文書的整理，應(yīng)與紙文書的整理法對(duì)接。圍繞敦煌吐魯番文書的整理，精品案例多見，其中武漢大學(xué)唐長(zhǎng)孺學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)對(duì)吐魯番出土文書的“深度整理”，為學(xué)術(shù)界樹立了標(biāo)桿。所謂“深度整理”，即寓整理于研究之中，在充分熟悉原件和理解內(nèi)容基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)文書進(jìn)行綴合、錄文、標(biāo)點(diǎn)、斷代、定名、注釋，由此形成高質(zhì)量圖文對(duì)照整理本。這一做法，正可運(yùn)用到吳簡(jiǎn)未刊牘文書的整理中來(lái)。

具體而言，第一步是采用紅外線成像儀為牘文書掃描正、背高清圖片，保留完整的圖像記錄。第二步是分類工作，從記載內(nèi)容和文書類型出發(fā)，對(duì)牘文書進(jìn)行集成，共分公文、賬簿、書信、雜殘文書四大類、十四小類，每類附類解。第三步是系年、釋文及解讀工作。竹木牘有明確紀(jì)年的約占1/3，大量牘文書年代信息不全，先依據(jù)干支朔閏、職官、人名等有效信息，對(duì)其進(jìn)行系年；隨后利用書法史、文字學(xué)、歷史學(xué)知識(shí)，為牘文書作釋文、標(biāo)點(diǎn)、分行；最后根據(jù)已刊吳簡(jiǎn)內(nèi)容及三國(guó)史背景，推進(jìn)對(duì)重點(diǎn)詞語(yǔ)及背后重要制度的考釋。

經(jīng)過基于牘文書特質(zhì)提出的“深度整理”進(jìn)程，以往三國(guó)吳簡(jiǎn)整理中的疑難案例，如對(duì)“君教”文書牘中“畫諾”的理解，對(duì)許迪割米案文書中長(zhǎng)官批示的辨析，對(duì)《石彭文書》中年號(hào)“赤烏”的釋讀，對(duì)移舉文書中“私學(xué)”身份的闡發(fā)等，皆取得了重點(diǎn)突破。系統(tǒng)作業(yè)使得古老文書重新煥發(fā)生機(jī)。

吳牘文書與三國(guó)史研究的吳地視角

三國(guó)是漢唐八百余年社會(huì)發(fā)展中的變革期，而三國(guó)史是漢魏六朝史研究的基點(diǎn)，但記載這段歷史的傳世文獻(xiàn)有限，各國(guó)的典章制度、文書禮法、地理民俗等情況，多已不為人知。縱觀20世紀(jì)以來(lái)的三國(guó)史研究，多就高層政治史、軍事史、重要?dú)v史事件和人物深加求索，很少觸及基層社會(huì)，且多以曹魏為敘事中心。如地方行政制度研究，探討郡府縣廷結(jié)構(gòu)，皆以曹魏為例；文化史領(lǐng)域，僅建安七子與鄴下文人，就挑起時(shí)代文學(xué)自覺大旗；書法史領(lǐng)域，三國(guó)書法新變，可以“洛下新風(fēng)”一言蔽之。吳、蜀兩國(guó)的情況，隱入歷史的灰暗背景，誠(chéng)為學(xué)界憾事。鑒于此，有學(xué)者提出三國(guó)文化之“吳蜀視角”。然而，視角轉(zhuǎn)換亦受制材料、史料的匱乏，一直是孫吳史研究的瓶頸。

孫吳政權(quán)統(tǒng)轄的江南地區(qū)，以往僅有零星墓葬與河溝簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)，內(nèi)容主要為名刺、遣冊(cè)等，長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)的批量出土，改變了上述局面。有關(guān)孫吳的史籍，由士人修成，記載重大史事與人物，而吳簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)于長(zhǎng)沙郡及臨湘侯國(guó)官署，恰屬基層檔案，為自下而上地考察吳地統(tǒng)治秩序及基層社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)，提供了史料支撐。借助吳簡(jiǎn)對(duì)孫吳史的研究，20多年來(lái)取得了不俗成績(jī)，一直引領(lǐng)著魏晉南北朝史的學(xué)術(shù)潮流。2019年之前，研究者面對(duì)的主要是竹簡(jiǎn)，圍繞散碎的簿籍簡(jiǎn)，進(jìn)行冊(cè)書復(fù)原集成工作，在此基礎(chǔ)上開展經(jīng)濟(jì)賦役史研究。相比之下，竹木牘則“養(yǎng)在深閨人未識(shí)”，《竹木牘》卷共收錄吳牘文書近400枚，大部分為未刊，而性質(zhì)為登載核心內(nèi)容的官私文書，從其內(nèi)容出發(fā)，可洞見三國(guó)歷史演進(jìn)的復(fù)雜性、吳地歷史的獨(dú)特性，從而得出新知，助推學(xué)術(shù)研究。

例如，秦漢三國(guó)實(shí)行簡(jiǎn)牘文書行政，但直至20世紀(jì)末，學(xué)界對(duì)三國(guó)地方行政與公文形態(tài)所知甚少。長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)中的牘文書，內(nèi)容恰是江南地方的公文檔案，《竹木牘》卷公文類中的君教文書、關(guān)白文書、移舉文書，書信類中的封檢與封發(fā)事目，賬簿類中的簽牌，都是孫吳臨湘縣廷在日常行政運(yùn)轉(zhuǎn)中產(chǎn)生的官文書，通過對(duì)其整理考釋，可揭示孫吳縣級(jí)公文運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制：縣廷諸曹是公文的制作和承載者，而門下是公文運(yùn)轉(zhuǎn)的樞紐。吳制本于秦制，又可作為六朝公文機(jī)制的源頭，承上啟下且充滿活力。在此基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步復(fù)原縣級(jí)單位的機(jī)構(gòu)設(shè)置與僚佐設(shè)官分職情況。

又如，漢末三國(guó)是中國(guó)書法變革期，古隸、八分、章草向楷書、行書、今草演進(jìn)，行書尤有標(biāo)志性，書法史上所謂“洛下新風(fēng)”，即言曹魏處行書變革前沿，孫吳則保守停滯。眾所周知，行書最初用于書信，《三國(guó)志》稱為“相聞”，長(zhǎng)期以來(lái)難見三國(guó)書信實(shí)物，而《竹木牘》卷中獨(dú)有孫吳嘉禾年間長(zhǎng)沙吏民之間通信12件，其中周詳致內(nèi)兄嫂書等還直接提及“相聞”；觀察書體，個(gè)中既有行書，也有楷書、草書，涵蓋新、舊筆法，恰說(shuō)明孫吳基層書手并非固守舊習(xí)，自知或不自知地參與了書體變革。這一認(rèn)識(shí)，足以填補(bǔ)三國(guó)書法史研究的余白。

以上只是吳牘內(nèi)容的一鱗半爪，牘文書涵蓋的信息涉及地方行政、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化風(fēng)俗、吏民生活與信仰等多方面，具有豐富的學(xué)術(shù)價(jià)值。綜合利用文字學(xué)、文書學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)等多學(xué)科方法，對(duì)吳牘文書作深入剖析，并將相關(guān)事實(shí)置于特定時(shí)空檢視，相信可扭轉(zhuǎn)三國(guó)史研究以孫吳為配角的偏向，還吳地歷史以其本來(lái)面目。