作為法學與社會學的交叉學科，法律社會學在新時代亟須進行學科體系、學術(shù)體系和話語體系的創(chuàng)新。近日，由中國社會學會法律社會學專業(yè)委員會和中國人民大學法律社會學研究所主辦的第九屆“法律與社會”高端論壇在中國人民大學舉辦，百余名與會學者就相關(guān)問題展開了充分的討論，形成了豐富的學術(shù)成果。

構(gòu)建法治的中國話語

與會者認為，法律社會學要把構(gòu)建探尋法治的中國道路、構(gòu)建法治的中國話語作為自身使命。郭星華提出，全面依法治國戰(zhàn)略的提出為我國法律社會學的研究提供了廣闊的空間，這需要各個學科攜起手來，共同推進法治中國、法治社會的基本理論和重大現(xiàn)實問題的研究，共同推進中國特色社會主義法治道路和法治話語體系的構(gòu)建。李瑜青在回顧新中國成立70年來法治建設(shè)和法律研究的基礎(chǔ)上提出，當代中國法律社會學面臨的突出歷史任務就是要為創(chuàng)設(shè)法治的中國話語作出貢獻。趙旭東提出，在國家與社會關(guān)系的認識上，中國社會與西方社會有很大區(qū)別，這是討論中國法治問題的重要基礎(chǔ)。在過去70年的發(fā)展歷程中，在中國社會存在一種上下一致的對人民利益的認同和認可，這是從對人民大眾觀念的新認識而實現(xiàn)的在國家與社會關(guān)系上的新調(diào)整，是基于人民利益這一出發(fā)點而實現(xiàn)的“一切為了人民”的政治和政府理念，社會的各個方面也是基于這一原則而建構(gòu)起來的。這種國家與社會的關(guān)系形態(tài)與西方社會中二者的對立狀態(tài)是不同的。

構(gòu)建法治的中國話語，基于國情拓展法律社會學的研究領(lǐng)域勢在必行。法律社會學的傳統(tǒng)研究領(lǐng)域為法律意識與法律行為、糾紛解決和司法實踐、司法系統(tǒng)與法律職業(yè)、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代法治等。在此次論壇中，研究者除針對這些傳統(tǒng)論題進行了深入討論之外，還大大拓展了研究領(lǐng)域。侯猛將空間的視角引入法律研究之中，討論了人民法院的空間分布問題。邢朝國基于對4065份受賄案件判決書的定量分析，討論了受賄罪財產(chǎn)刑的量刑特征及其邏輯。李峰、張善根等學者基于較大規(guī)模的調(diào)查數(shù)據(jù)，討論了民眾對警察的信任問題，發(fā)現(xiàn)社會公眾對警察機構(gòu)信任存在層級差異，對高層警察機構(gòu)的信任態(tài)度要高于基層警察的態(tài)度；機構(gòu)信任是解釋基層警察信任和高層警察信任的核心要素，化解警察信任危機，重塑警察公信力，不僅應著力基層警察治理以改善警民關(guān)系，還應當充分關(guān)注大信任復合體，尤其是機構(gòu)信任、媒體信任及集體主義對警察信任的影響機制。熊貴彬把社區(qū)矯正作為一種綜合治理手段，認為社區(qū)矯正在“寬緩化—矯正恢復—監(jiān)督管理—規(guī)范化”四維框架中多元化發(fā)展，不同區(qū)域處于不同的復合目標狀態(tài)，目前已有北京模式、上海模式和深圳模式等。

聚焦社會秩序與社會治理

探尋法治的中國道路、構(gòu)建法治的中國話語，就要聚焦社會秩序和社會治理這一基礎(chǔ)命題。劉作翔提出，在法治中國建設(shè)中，應對法律規(guī)范、黨內(nèi)法規(guī)、黨的政策、國家政策、社會規(guī)范等各種規(guī)范體系予以科學、恰當?shù)姆�律定位，并準確界定各種不同規(guī)范類型在社會治理結(jié)構(gòu)和法治結(jié)構(gòu)中的地位、作用及其相互關(guān)系，構(gòu)建以法律為主導的多元規(guī)范共存和以法治為主導的多元秩序。李建勇認為，社會治理法治化是國家治理法治化的重要內(nèi)容，而要實現(xiàn)社會治理的法治化重在培育法治文化。

推進社會治理的法治化，尤為重要的是改進基層治理的體制機制。韓振文認為，鄉(xiāng)村治理的法治化是社會治理法治化的重要基礎(chǔ)，要利用法律解釋、原則裁判、利益衡量、后果權(quán)衡等法律方法將核心價值觀融入鄉(xiāng)村司法過程中，提升公眾輿論對法官裁判的認可度。陳柏峰分析指出，目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)執(zhí)法權(quán)的配置呈現(xiàn)出縱向“重心過高”、橫向“分布過散”的特征，導致鄉(xiāng)鎮(zhèn)執(zhí)法權(quán)在運行中出現(xiàn)滲透力不強、綜合性不足、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“權(quán)小責大”等問題，鄉(xiāng)鎮(zhèn)執(zhí)法體制改革的重點應是合理“下放”執(zhí)法權(quán)，強化綜合執(zhí)法部門的內(nèi)部管理，適當減輕鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“屬地管理”責任。周尚君認為，地方政府應注重探索更具適應性的信念動員格局，強化黨的思想建設(shè)的社會互動能力，將黨的領(lǐng)導轉(zhuǎn)化為治理效能，從而增強組織機制的內(nèi)生活力和凝聚力。劉楊提出，在推動社會共治的過程中，立法者和治理者需要采取整體性的視野和綜合性的思路，以社會建設(shè)作為治理轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)工作、優(yōu)化治理體制及其運作機制、注重互動型工作方法。

推進社會治理的法治化，要注重挖掘中國社會的本土資源，在充分尊重基層社會的民間秩序的基礎(chǔ)上形成國家法與民間法的良性互動。王啟梁將法治的“本土資源論”重新闡釋為法治建設(shè)的社會基礎(chǔ)，認為所謂本土資源就是那些能夠促成秩序的社會構(gòu)成和因素，加強法治的社會基礎(chǔ)關(guān)鍵在于增強法治及法律實施機制的回應性、提升法律的適應性和法治的內(nèi)生性以及建設(shè)支持法治的微觀機制。羅云鋒探討了如何利用禮俗社會的資源來更好地建設(shè)法治社會的問題，并提出要進行積極主動的基于法治文化的現(xiàn)代禮俗社會建設(shè)和建構(gòu)。余貴忠和楊武松基于對中國民族地區(qū)鄉(xiāng)村法治和鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化進程實踐的考察，發(fā)現(xiàn)民族地區(qū)法治文化、法治理念、村規(guī)民約、風俗習慣、法律規(guī)范等要素構(gòu)成了一個“法文化場域”，潛移默化地形塑著民族地區(qū)人民行動交往與法律倫理實踐。周相卿、李遠龍、辛允星、付來友等人類學學者，通過對少數(shù)民族地區(qū)糾紛解決案例的研究，表明傳統(tǒng)宗教信仰與習慣法及其所塑造的“社會主義”觀念在少數(shù)民族地區(qū)依然發(fā)揮很重要的作用，因此國家處理類似問題時應該尊重當?shù)氐牧晳T法文化，并對其進行正確引導。

創(chuàng)新法律社會學的研究范式

中國社會學恢復重建40多年以來，我國法律社會學已經(jīng)取得了顯著的成就，但也亟須在研究范式上進行創(chuàng)新。黃家亮在梳理過去40年中國法律社會學發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，明確提出了提升中國法律社會學理論自覺意識的命題，并強調(diào)法律社會學在思維方式上要從批判性思維邁向建設(shè)性批判思維，在知識形態(tài)上要從反思性知識邁向多元化知識，要著眼于中國社會轉(zhuǎn)型與秩序重建的實踐，構(gòu)建以中國為主體的法律社會學理論與知識體系。張勤從糾紛解決方式、糾紛解決途徑偏好、法律意識及權(quán)威認同與糾紛解決途徑的選擇、糾紛解決中的民間法和習慣法四個方面梳理當代中國糾紛解決研究，并提出要建立既扎根于中國本土，又能和國際展開對話的綜合性“糾紛解決學”。

法律社會學走向成熟要更加注重歷史維度的延伸。白中林通過對陶希圣和瞿同祖著作的回溯，提出歷史維度是認識中國社會性質(zhì)和中國法律變革的必然選擇，建議把歷史維度重新帶回法律社會學的研究。尤陳俊則以瞿同祖為案例，分析了法律社會學邁向法律、社會與歷史的跨學科整合研究的重要性。薩其榮桂通過對1950年婚姻糾紛解決實踐的研究，強調(diào)在法律實踐過程中，傳統(tǒng)話語體系、革命話語體系和道德話語體系的互動，以及這些不同傳統(tǒng)的話語體系對于今天司法實踐的影響。邢路則分析了馬錫五審判傳統(tǒng)對于今天司法實踐的借鑒意義。

有學者強調(diào)，法律社會學和法律人類學的研究要走出“規(guī)范中心范式”。王偉臣通過回溯西方法律人類學關(guān)于糾紛問題的研究歷程，指出走出“規(guī)則中心范式”，更多地關(guān)注糾紛解決的實踐過程，實現(xiàn)從“規(guī)則中心主義范式”到“過程中心主義范式”的轉(zhuǎn)型是一個必然趨勢，可以開啟法律人類學研究更為廣闊的空間。

法律社會學研究范式的創(chuàng)新離不開多學科實質(zhì)性的對話和融合。與會者強調(diào)，法律研究要取得實質(zhì)性的學術(shù)進步，就必須打破學科分界，直面中國社會轉(zhuǎn)型和法治建設(shè)中的“真問題”�；�于法學、社會學、人類學等進行的法律研究視角不同、各有所長，研究者應克服各自的“專業(yè)槽”，加強學術(shù)交流、增進互鑒融合。

（作者單位：中國人民大學社會學理論與方法研究中心）