理查德·羅蒂在為塞拉斯的《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》作的引言中，將匹茲堡的思想家們描述為完成著某種哲學(xué)規(guī)劃的探尋者，這種哲學(xué)規(guī)劃的總體路線圖是：（塞拉斯）將分析哲學(xué)引出它的休謨階段，引入它的康德階段→（布蘭頓）將分析哲學(xué)引出它的康德階段，引入它的黑格爾階段。羅蒂的描述實(shí)質(zhì)上反映出當(dāng)代哲學(xué)在厭倦“分析—大陸分裂”傳統(tǒng)之余，試圖開辟一種新的思考路向。塞拉斯是通過清晰揭示現(xiàn)代哲學(xué)的核心問題“所予神話”而開啟了復(fù)興黑格爾思想的一條前置線索（他將“所予”與黑格爾式的“直接性”等價(jià)，并認(rèn)為黑格爾是直接性的大敵而引為同路人）；布蘭頓則是在解決規(guī)范來源的問題時(shí)進(jìn)入到黑格爾哲學(xué)，并在黑格爾的相互承認(rèn)概念中找到他的規(guī)范語用學(xué)的基礎(chǔ)，據(jù)此激活了英語世界對(duì)黑格爾的新研究與新解釋。同為匹茲堡學(xué)派成員的麥克道威爾則是通過將黑格爾觀念論對(duì)知識(shí)的解釋闡釋為對(duì)康德的徹底化，而試圖將黑格爾拉到分析哲學(xué)的舞臺(tái)上。

其實(shí)，“大陸—分析”之融合這種思考路向的一個(gè)典型風(fēng)向標(biāo)是當(dāng)代英美哲學(xué)對(duì)黑格爾的形而上學(xué)解讀與非形而上學(xué)解讀之間競(jìng)爭(zhēng)正酣的圖景。例如，皮平（Robert Pippin）批判布蘭頓的話語記分實(shí)踐（discursive score-keeping）是對(duì)黑格爾的雙重背叛（第一重背叛是布蘭頓的個(gè)體主義還原背離黑格爾思想，第二重背叛是布蘭頓的方法論抽象與唯心主義化直接過濾掉了黑格爾對(duì)康德的歷史改造），但皮平自己關(guān)于話語實(shí)踐的談?wù)撘餐瑯颖畴x著黑格爾，主要體現(xiàn)為對(duì)理性行動(dòng)者的社會(huì)性這個(gè)概念的多義性之背離。關(guān)鍵問題并不是布蘭頓或皮平甚至平卡德（Terry Pinkard）這些當(dāng)代研究黑格爾的學(xué)者是怎樣背離或選擇性地利用了黑格爾，而是這種研究現(xiàn)狀與研究路徑反映出當(dāng)代英美分析傳統(tǒng)與大陸傳統(tǒng)之間融合的一種新的出路，而這種出路的很大一部分資源由黑格爾提供。雖然麥克道威爾曾直白地說過，“對(duì)分析陣營(yíng)的哲學(xué)家而言，從黑格爾的觀念那里獲得對(duì)其自身思想的滋養(yǎng)是不太尋常的”，但當(dāng)代分析哲學(xué)中正在發(fā)生的研究現(xiàn)狀無疑顯示出對(duì)黑格爾思想的再釋與激活。

雷�。≒au Redding）在其著作《分析哲學(xué)與回到黑格爾思想》（2007）中就回顧了分析哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)的糾纏。雷丁認(rèn)為，羅素意圖在分析哲學(xué)與康德式派生哲學(xué)之間作出截然區(qū)分，那只是一種“分析哲學(xué)的創(chuàng)制神話”。實(shí)質(zhì)上，很多與康德和黑格爾的唯心主義相親和的哲學(xué)流派都融匯進(jìn)分析哲學(xué)的發(fā)展過程中。而分析哲學(xué)傳統(tǒng)中的哲學(xué)家也在康德和黑格爾的思想滋養(yǎng)中推進(jìn)分析哲學(xué)傳統(tǒng)問題的解決。例如，麥克道威爾和布蘭頓不但承認(rèn)其思想與黑格爾哲學(xué)的相關(guān)性，而且都認(rèn)為黑格爾為困擾著20世紀(jì)后半葉的哲學(xué)核心理論問題提供了解決方案。

也許對(duì)于分析哲學(xué)而言，康德哲學(xué)以主動(dòng)的心靈給世界以概念塑形、以一種更清醒的經(jīng)驗(yàn)主義而在更深層次上成為實(shí)證主義的密友，從而也是較之于黑格爾而言更親密的分析哲學(xué)思想家的朋友。但在親康德還是親黑格爾的分歧上，就如雷丁所分析的那樣：“回到二十世紀(jì)，科學(xué)已經(jīng)發(fā)生了足夠多的歷史性變化，這使我們更傾向于同意黑格爾而不是康德。而這種知識(shí)的可塑性與‘語言轉(zhuǎn)向’這個(gè)將康德與黑格爾的路徑分離開來的事實(shí)聯(lián)系起來時(shí)，再一次使黑格爾位列現(xiàn)代思想家的一邊�！� 但是，康德始終無法繞開，當(dāng)代分析哲學(xué)思想家們通向黑格爾的路徑也是在康德所做工作的基礎(chǔ)上達(dá)到的。只是他們對(duì)黑格爾的討論，并不是在皮平所論斷的“黑格爾是完成了康德”意義上進(jìn)行的。布蘭頓、麥克道威爾和塞拉斯這些當(dāng)代分析陣營(yíng)思想家的關(guān)鍵觀點(diǎn)可以證明這一點(diǎn)。

在布蘭頓看來，康德的規(guī)范轉(zhuǎn)向是他在思想史上的革命性貢獻(xiàn)，但是真正闡明了規(guī)范來源的卻是黑格爾。缺乏歷史感成為康德的“硬傷”，而黑格爾正是以其社會(huì)歷史性闡明了規(guī)范來源問題。在《先哲舊聞》中，布蘭頓將黑格爾提供的洞見簡(jiǎn)明地描述為“對(duì)黑格爾而言，所有的先驗(yàn)設(shè)定都是社會(huì)的規(guī)定物”。這個(gè)觀點(diǎn)成為羅蒂所稱的分析哲學(xué)的黑格爾階段的關(guān)鍵論述。布蘭頓進(jìn)一步主張，黑格爾將規(guī)范性的基礎(chǔ)放置在社會(huì)性的承認(rèn)實(shí)踐當(dāng)中，所有概念承諾作為社會(huì)性成果都是立于相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上，通過承認(rèn)概念在語言和精神概念之間就建立起了特定聯(lián)系。概念、規(guī)范和相互承認(rèn)之間是密切聯(lián)系在一起的，從而形成了布蘭頓的規(guī)范語用學(xué)理論，建立起對(duì)規(guī)范來源的系統(tǒng)性說明。

布蘭頓在分析語境中使用黑格爾的“承認(rèn)”概念所招致的批評(píng)是多方面的。許多黑格爾的研究者認(rèn)為，布蘭頓錯(cuò)誤解讀了黑格爾看待社會(huì)性與理性之間的關(guān)系，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)社會(huì)性的優(yōu)先性而違背了黑格爾哲學(xué)強(qiáng)調(diào)理性對(duì)社會(huì)性的首要性。在批評(píng)者的視角中，布蘭頓的這種理性后置性的危害是雙重的：其一，如果理性是通過社會(huì)承認(rèn)過程而規(guī)定的，所有參與承認(rèn)性資格的對(duì)話過程的個(gè)體都是“偽裝自主”（pseudo-autonomy）的主體，那么這種從一開始就沒有真正自主性的話語實(shí)踐如何能夠確定規(guī)范及其效力？其二，這種解讀與黑格爾文本有抵牾，意味著對(duì)經(jīng)典文本的無視甚至擅加篡改。實(shí)質(zhì)上，這種批評(píng)從總體上反映出當(dāng)代黑格爾研究圈中對(duì)黑格爾進(jìn)行形而上學(xué)與非形而上學(xué)解讀的競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系。對(duì)布蘭頓作出上述批評(píng)的研究者認(rèn)為，如果布蘭頓理解了黑格爾的承認(rèn)概念與真無限概念的關(guān)系以及這種關(guān)系在《精神現(xiàn)象學(xué)》中的重要作用，他就不會(huì)錯(cuò)解黑格爾的真正哲學(xué)意圖而對(duì)其做出這種非形而上學(xué)的解讀，因?yàn)檎鏌o限概念能夠說明思想的自發(fā)性且能夠解釋真正的自主，從而也就確立起理性對(duì)社會(huì)性的首要性，并最終說明整個(gè)黑格爾體系所承載的雄心壯志。而贊同布蘭頓觀點(diǎn)并認(rèn)為他的工作對(duì)于推進(jìn)分析哲學(xué)和黑格爾研究至關(guān)重要的學(xué)者而言，上述批評(píng)只能被看作對(duì)布蘭頓哲學(xué)雄心的不理解或只是從細(xì)枝末節(jié)處去糾纏而遠(yuǎn)沒有窺見其哲學(xué)全貌。

麥克道威爾雖然與布蘭頓一道被歸為匹茲堡學(xué)派的成員，并且也一同受惠于塞拉斯的工作，但他接近黑格爾的方式明顯與布蘭頓不同。麥克道威爾認(rèn)為，黑格爾對(duì)康德先驗(yàn)框架的驅(qū)逐方式及其成果使其成為當(dāng)代分析哲學(xué)在討論知識(shí)問題時(shí)可資利用的資源，關(guān)于康德的自發(fā)統(tǒng)一性與直觀的統(tǒng)一性的關(guān)系的論述是黑格爾觀念論工作的開端。據(jù)此，麥克道威爾同意皮平對(duì)康德與黑格爾關(guān)系的評(píng)價(jià)，即認(rèn)為黑格爾的觀念論是“對(duì)康德的徹底化”。麥克道威爾認(rèn)為，在康德的“一般經(jīng)驗(yàn)的可能性的諸條件同時(shí)就是經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的可能性的諸條件”這一論述，以及他在主觀與客觀、思想與實(shí)在之間取得的平衡中，我們似乎看到了某些早期黑格爾主義的影子。但麥克道威爾經(jīng)過進(jìn)一步分析而得出，康德這種在主觀與客觀之間取得平衡的早期黑格爾主義式許諾是虛妄的，非時(shí)空的自在之物的不可同化性使平衡不可能實(shí)現(xiàn)。為了重建客觀性并走出先驗(yàn)框架，我們需要不再把具有時(shí)間性和空間性的東西看作直接所予，我們需要把在康德那里作為知性的外部限制的東西理解為理性自由的自我發(fā)展中的一個(gè)要素，即走上黑格爾所開辟的路徑。

總之，不管“分析哲學(xué)思潮的‘黑格爾階段’”這個(gè)命題的真?zhèn)问艿胶畏N程度的質(zhì)疑與批評(píng)，它終歸使來自盎格魯—薩克森哲學(xué)主流長(zhǎng)期以來壓在黑格爾身上的不良聲譽(yù)受到了嚴(yán)肅而公正的檢驗(yàn)。將分析哲學(xué)推向黑格爾階段，作此努力的嘗試者正是透過其分析性眼光發(fā)現(xiàn)了黑格爾哲學(xué)真正的持久生命力所在，試圖借助大陸哲學(xué)的資源使分析哲學(xué)思潮發(fā)展的僵局獲得新的解決機(jī)制與路徑。

（本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“從圣路易斯學(xué)派到匹茲堡學(xué)派黑格爾主義的實(shí)用主義化研究”（17BZX080）階段性成果）

（作者單位：廣西大學(xué)哲學(xué)系）