重思馬克思政治哲學與西方政治哲學的關(guān)系問題研究，尤其要直面如下問題：如何基于《資本論》重釋馬克思與近代政治哲學的差異性？如何基于政治經(jīng)濟學批判建構(gòu)馬克思主義政治哲學？為此，本文嘗試從三個維度對馬克思政治哲學與西方政治哲學關(guān)系研究進行反思。

重思研究方向

當前，關(guān)于馬克思與西方政治哲學家傳承關(guān)系的研究日益深入，但對二者間發(fā)展關(guān)系的研究卻明顯不足。對此，研究者必須直面如下問題：馬克思在何種意義上是近代政治哲學傳統(tǒng)的繼承者？何種意義上又是其超越者？基于政治經(jīng)濟學批判的當代研究應(yīng)該更關(guān)注二者之相似性和連續(xù)性，還是二者之差異性和變革性？關(guān)注二者之同帶給我們什么，關(guān)注二者之異又能給我們開啟什么？

從思想史詮釋來看，比傳承性或連續(xù)性更為重要的是傳承中的發(fā)展點或差異性。階段特定性是歷史唯物主義內(nèi)在歷史性維度的關(guān)鍵。正是對歷史的特定性、歷史性的定在的反復探究，真正彰顯了馬克思思想的歷史深度與復雜性。如果將《資本論》定義為政治哲學思想史的一個階段，那么更重要的不是近代政治哲學、政治經(jīng)濟學與政治經(jīng)濟學批判的連續(xù)性，而是政治經(jīng)濟學批判之所以為政治經(jīng)濟學批判而對于近代政治哲學的差異性。

從《資本論》的闡釋性研究本身來看，闡釋不能停留于從前人或他者角度言說馬克思自身，也不能停留于將前人、他者與馬克思簡單比附，而應(yīng)該從馬克思自身言說中去發(fā)現(xiàn)他者的位置。也就是說，不應(yīng)僅僅關(guān)注《資本論》與近代政治哲學的異中之同，而應(yīng)更多關(guān)注二者的同中之異。研究應(yīng)該經(jīng)歷下述三個階段的發(fā)展，才能深化。首先，“從自身直接言說他者”即簡單地立足于所謂“基本原理”去單純否定近代政治哲學。其次，“從他者反思地言說自身”即立足于思想史連續(xù)統(tǒng)從近代政治哲學去觀察和比附馬克思。最后，“從自身再生產(chǎn)出他者”即立足于《資本論》自身語境，將近代政治哲學從政治經(jīng)濟學批判中內(nèi)在地再生產(chǎn)出來。由此，才能更為具體地把握馬克思與西方政治哲學間的歷史性關(guān)聯(lián)。

從這種意義上說，研究馬克思與近代政治哲學的關(guān)系也應(yīng)遵循“從后思索法”。也就是說，不是按照自然時間順序先后繼起地、外部并置地理解二者關(guān)系，而是從作為當下語境的《資本論》出發(fā)，回溯近代政治哲學，發(fā)現(xiàn)近代政治哲學的內(nèi)在矛盾、內(nèi)在批判趨勢，進而向未來預(yù)見展望政治哲學在政治經(jīng)濟學批判語境中的重新奠基與理論升華。由此，《資本論》與近代政治哲學的關(guān)系，就打破了“過去—現(xiàn)在—未來”的線性時間詮釋關(guān)系，而走向一種立足《資本論》的共時性邏輯關(guān)系。只有突破了思想史詮釋的線性模式，才能從詮釋走向理論建構(gòu)。要言之，關(guān)注二者的異中之同，導向的是思想史詮釋；關(guān)注二者的同中之異，則導向馬克思主義哲學的學科自覺以至馬克思主義政治哲學建構(gòu)。

再探研究內(nèi)容

研究方向的轉(zhuǎn)換最終要落實到研究內(nèi)容的深化上。從上述思想史研究的階段性視角來看，馬克思與西方政治哲學關(guān)系研究的關(guān)鍵基礎(chǔ)在于如何理解馬克思與近代自然法權(quán)傳統(tǒng)的差異性問題。對此，不能如一些現(xiàn)有研究一樣，籠統(tǒng)地用“超越論”來回答，而要從馬克思政治經(jīng)濟學批判自身的理論自覺與理論無意識等多個層面來具體剖解傳承性與超越性的復雜糾葛。

首先，從理論自覺層面看，馬克思是如何批判近代政治哲學的，他所理解的近代自然法權(quán)在何種意義上是自身矛盾的、因而是過渡性的？顯然，這依賴于政治經(jīng)濟學批判對資本主義社會內(nèi)在矛盾結(jié)構(gòu)的再現(xiàn)。資本主義生產(chǎn)方式的深層內(nèi)在聯(lián)系與淺層外部表現(xiàn)之間、直接生產(chǎn)中的剝削關(guān)系與流通分配中的自由平等形式之間存在著客觀的矛盾結(jié)構(gòu)。這種矛盾結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)就產(chǎn)生出內(nèi)在聯(lián)系與外部表現(xiàn)之間的矛盾形式即剝削性生產(chǎn)關(guān)系與簡單流通、“三位一體”表象及其資產(chǎn)階級意識形態(tài)、生產(chǎn)當事人日常意識之間的對立同一性。要言之，作為資本主義生產(chǎn)方式的外部表現(xiàn)的意識形態(tài)表達，近代自然法權(quán)及正義體系與生產(chǎn)方式內(nèi)在聯(lián)系是相互矛盾的，因而其自身就蘊含著社會內(nèi)容與觀念形式的矛盾。由此可見，從理論自覺的層面說，作為自然權(quán)利的自由平等顯然不是政治經(jīng)濟學批判所積極追求的確定性政治價值，而是予以揚棄的中介性、過渡性概念。

其次，從理論自覺層面看，馬克思所積極追求的“自由個性”“自由人聯(lián)合體”，是在何種意義上構(gòu)成對近代自然法權(quán)及正義體系的超越？《哥達綱領(lǐng)批判》對“按勞分配”的價值規(guī)律屬性和資產(chǎn)階級（市民）局限性的分析，關(guān)于平等權(quán)利的不平等后果的悖論呈現(xiàn)，其實質(zhì)在于對近代法權(quán)及正義體系的形式性、空洞性與自反性的歷史性批判。在馬克思看來，共產(chǎn)主義第一階段的平等權(quán)利雖然脫離了它的簡單流通基礎(chǔ)，然而仍然保留價值規(guī)律的形式特征。純形式的權(quán)利一旦推向極致，就會因為缺乏內(nèi)在實質(zhì)目的的引導而走向反面。無論權(quán)利如何貫徹落實，總是依賴于并包含著自身的反面。對于共產(chǎn)主義的發(fā)展來說，資產(chǎn)階級法權(quán)是必經(jīng)的中介環(huán)節(jié)，也就是所謂新社會的舊痕跡。初級階段的共產(chǎn)主義仍然帶有資本主義社會的形式性規(guī)定。由此，作為歷史發(fā)展的實質(zhì)性趨向的自由個性與自由人聯(lián)合體，必然以按需分配為基礎(chǔ)。按需分配中的需要，是歷史形成的合理需要、差異性需要，是合乎人的本性的個體性需要，蘊含著自由全面發(fā)展之潛能以及這種潛能的再生產(chǎn)。按需分配取代按勞分配，其歷史意義在于，從仍然依賴于他者的、形式化的共產(chǎn)主義初級階段向著從自身出發(fā)的、實質(zhì)化的共產(chǎn)主義發(fā)達階段躍升。在這一歷史進程中，近代法權(quán)及正義體系的歷史性揚棄是重要的節(jié)點。

之所以說自然法權(quán)是形式性的，是因為法權(quán)是對自由的形式規(guī)定，而不是對自由的實質(zhì)規(guī)定。也就是說，法權(quán)是從什么束縛中擺脫出來的自由，是否定性的自由，而不能提供自由的肯定性目的即應(yīng)當去做什么。而能夠提供“應(yīng)當”的這種肯定性自由，只能是道德實踐的自律性。然而，道德自律卻束縛于內(nèi)在性、主觀性而與外部實存抽象對峙，產(chǎn)生出“應(yīng)當”與“是”的對峙，因而必然被揚棄而納入倫理性總體。倫理性總體的客觀自由揚棄了“應(yīng)當”與“是”的對立，使已經(jīng)存在的規(guī)范性生活繼續(xù)存在，或者說，維持著規(guī)范性社會關(guān)系的不斷再生產(chǎn)。然而，倫理精神最終證明自身是理念主體的自我認識，從而在永恒自我復歸中走向自我同一性的封閉圓環(huán)。因此，只有將倫理自由重構(gòu)為多重社會關(guān)系的自身超越趨勢及其中孕育的差異性能力、復數(shù)性需要及個性化自由，才能把握歷史從必然王國向自由王國遞升的開放性。上述從近代自然權(quán)利論到康德、黑格爾再到馬克思的邏輯進展表明，規(guī)范日益歷史化、規(guī)范日趨內(nèi)化于歷史進程而達成實質(zhì)化的一種發(fā)展趨勢。由此可見，相較于自然法權(quán)，自由個性是對人類自由更具實質(zhì)內(nèi)容的規(guī)定。

最后，從理論不自覺或無意識層面看，馬克思是否預(yù)設(shè)了某些“超歷史的”價值規(guī)范、自然法權(quán)或正義原則？當然，如上所述，馬克思有意識地克服經(jīng)驗事實與價值規(guī)范、應(yīng)有之物與現(xiàn)有之物的對立，探求事物之中的理性。將事實與價值的對峙歷史地理解為現(xiàn)代資本主義境遇的階段性產(chǎn)物，并要求從理論方法上克服之，從歷史上揚棄之。然而，作為歷史內(nèi)在目的之自由王國、自由個性、最合乎人類本性的活動等，是否蘊含著一種不自覺的超歷史的價值規(guī)范？

問題的關(guān)鍵在于，在何種意義上理解“超歷史”？這里的“超歷史”不能看作獨立于歷史進程、歷史特定性的“超驗”，同時，也不能看作構(gòu)成歷史之邏輯前提的“先驗”。這里的“超歷史”應(yīng)當被看作內(nèi)生于但又不局限于歷史特定階段，在不同歷史階段之間構(gòu)成演進的內(nèi)部聯(lián)系與貫穿邏輯，并能夠在思維總體中得到合理抽象和具體再現(xiàn)。換言之，超越特定歷史階段而能夠被合理抽象、具體再現(xiàn)出來的真實的歷史連續(xù)性和共同性。自由個性可以理解為這種意義上的“超歷史”目的。從后思索地看，自由個性超越了歷史階段性的局限，實際上是貫通歷史各階段之間的內(nèi)在聯(lián)系與客觀趨勢，即自由個性首先是趨勢，是規(guī)律，而后才是價值，是規(guī)范。歷史首先規(guī)定著規(guī)范，而不是相反。

重建研究目的

關(guān)于研究方向與研究內(nèi)容的反思，最終都導向了研究目的重建。研究馬克思與西方政治哲學關(guān)系問題，歸根結(jié)底不是為了在馬克思政治哲學與西方政治哲學之間進行比附與嫁接，而是要基于馬克思主義哲學基本原理特別是唯物史觀和政治經(jīng)濟學批判建構(gòu)一種面向現(xiàn)實政治實踐的政治哲學。

當代政治哲學建構(gòu)存在著相互對峙的雙重路向。一是趨于先驗建構(gòu)的規(guī)范主義，無法觸及現(xiàn)實的“事實”層面，與之保持抽象對峙。二是崇尚經(jīng)驗確證的實證主義，無法觸及現(xiàn)實的“價值”層面，與之保持抽象對峙。這種對峙，經(jīng)常被理解為各種“張力”。然而，無論是規(guī)范主義還是實證主義，都是站在現(xiàn)代性這個凝固不變的“永恒現(xiàn)在”來思考規(guī)范與事實的關(guān)系，因而只是不斷地自我證明或自我再生產(chǎn)出這個規(guī)范與事實的二元對峙。進一步地，也就沒能提出下列關(guān)鍵問題：為何現(xiàn)代的社會現(xiàn)實似乎總是包含著事實與價值兩個對峙的層面？為何只有現(xiàn)代哲人才能提出這一問題？

如果從后思索規(guī)范與價值的關(guān)系問題，就能看到其歷史的短暫性、過渡性。首先，立足于現(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾即規(guī)范與事實的分裂，向過去回溯傳統(tǒng)倫理性總體的混沌不分。進而，從過去回望現(xiàn)代社會中規(guī)范與事實的二元分離及主體與客體、國家與市民社會、道德與政治等一系列伴生的對峙。而后，從現(xiàn)在向未來預(yù)見規(guī)范與事實的歷史性揚棄，揭示出歷史本身的內(nèi)在目的。由此，才能真正把握住現(xiàn)代社會現(xiàn)實中過去、現(xiàn)在與未來的共時性匯聚，真正在古今之間或之上進行思考。

從后思索引導的政治經(jīng)濟學批判能夠把握作為歷史的“現(xiàn)實”，而規(guī)范主義與實證主義只能拘泥于“價值”或“事實”的非此即彼狀態(tài)。因而深入研究和持續(xù)推進《資本論》哲學思想，開顯政治經(jīng)濟學批判的政治哲學意蘊，是建構(gòu)馬克思主義政治哲學的重中之重。

（本文系國家社科基金重大項目“國外學界《資本論》研究的最新進展”（18ZDA016）資助成果）

（作者單位：中國人民大學馬克思主義學院）