認(rèn)真梳理百年以來的馬克思主義研究史，可以看到，那些隨著時代問題的凸現(xiàn)和轉(zhuǎn)換而生發(fā)出來的對馬克思思想形形色色的闡釋，大都已經(jīng)成為過眼云煙，而基于扎實的文本基礎(chǔ)、理性的研究態(tài)度而作出的深刻的歷史觀照和現(xiàn)實透視，卻具有恒久的價值。改革開放之前，我國的馬克思主義學(xué)術(shù)研究曾受到蘇聯(lián)的巨大影響，但實事求是地說，我們并沒有超越其水準(zhǔn)，特別是沒有形成一支文本、文獻(xiàn)研究專家隊伍。新時期以來，通過對20世紀(jì)國際共產(chǎn)主義運(yùn)動坎坷命運(yùn)和傳統(tǒng)的馬克思主義研究方式的反思，人們才逐步意識到文本研究對于把握和理解馬克思原始思想的重要性，一些學(xué)者開始自覺地把研究重點轉(zhuǎn)向這一領(lǐng)域。但從總體上看，文本研究目前在國內(nèi)馬克思主義研究整體格局中仍處于邊緣化狀態(tài)，很多人并未視這種研究為整個馬克思主義研究的基礎(chǔ)，相反還有不少負(fù)面議論。為了保持文本研究的良好態(tài)勢和應(yīng)有生機(jī)，筆者想在這里澄清一些誤解。

 誤解之一：文本研究只是做版本考證而不研究思想

 這種看法可能源于不了解研究者對文本研究的通盤考慮、階段性設(shè)計和完整構(gòu)思。事實上，正是痛切感受到馬克思主義研究中迄今依然盛行的尋章摘句、斷章取義的后果和影響，受過嚴(yán)格學(xué)術(shù)訓(xùn)練的新一代研究者特別期望通過扎實的文本研究體現(xiàn)或建構(gòu)起馬克思主義研究的學(xué)術(shù)規(guī)范和通行規(guī)則。完整的文本研究應(yīng)該包括前后相續(xù)、層層累積而又相互支持和融通的三個步驟、三個階段，即版本考證、文本解讀和思想研究。版本研究只是其中一個部分，是文本解讀和思想闡釋的前提性、基礎(chǔ)性條件，并不是其全部內(nèi)容。文本研究的意旨和歸宿仍然是思想研究，它強(qiáng)調(diào)對馬克思思想的理解和把握不能再靠思辨、想象、時尚和潮流，不能離開對具體文本寫作過程、刊布情形和版本源流等方面的考察和梳理，不能離開對構(gòu)成文本的各個具體章節(jié)所進(jìn)行的翔實的剖析和解讀，單純依據(jù)作品中的片言只語便對馬克思的觀點進(jìn)行概括和提煉，對其思想作出隨意的闡釋和評論，更不能“制造”出一個“沒有馬克思的馬克思主義”。

 版本考證的成果將為客觀地理解和把握馬克思的思想提供扎實的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，解構(gòu)長期以來存在的“過度詮釋”現(xiàn)象。以被約定俗成地命名為《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》為例，迄今為止我們基本上都是根據(jù)中文第1版第42卷、第2版第3卷來闡釋其思想的，這樣的結(jié)果是，將只在其中第一手稿中闡發(fā)的“異化勞動”觀點提升到這一文本核心思想的地位，進(jìn)而認(rèn)為這是馬克思思想發(fā)展的“巴黎時期”的主旨思想。然而，這種概括所依據(jù)的文獻(xiàn)學(xué)信息是不全面的。其一，它沒有還原馬克思當(dāng)時實際的寫作情境。作為我們研究基礎(chǔ)的文本，是被后人將并非連續(xù)寫作的三部手稿拼合而成的。其實，在這一時期，除了這些手稿，馬克思還穿插著寫有九個筆記本的經(jīng)濟(jì)學(xué)著述摘錄和“一套社會主義史的資料匯編”的編纂計劃。馬克思思考的議題很多來自這些文獻(xiàn)，“異化勞動”思想不過是其中之一，只有把這些文獻(xiàn)中所涉及的思想通盤考察，才能完整地呈現(xiàn)馬克思當(dāng)時的理論視域。其二，這部著述名稱中所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)”“哲學(xué)”的提法割裂了馬克思當(dāng)時理論活動的整體狀況。在馬克思的研究活動中沒有我們后來習(xí)慣了的、作為現(xiàn)代學(xué)科分類的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“哲學(xué)”的分野。第一手稿中所論述的“工資”“資本的利潤”和“地租”，并不是單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，馬克思把它們看作是當(dāng)時工人、資本家和土地所有者三個階層不同的收入形式，由此描述了他們懸殊的社會境遇，以透視當(dāng)時森嚴(yán)的社會階層結(jié)構(gòu)、各社會階層間的相互關(guān)系及其未來命運(yùn)，這分明是哲學(xué)和社會學(xué)研究的應(yīng)有之義。假如我們固守于馬克思巴黎時期研究的所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)”領(lǐng)域，把《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》與馬克思當(dāng)時正在為甄別和了斷與青年黑格爾派思想淵源關(guān)系而寫作的《神圣家族》、隨后的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》分開，又怎么能完整地勾勒出當(dāng)時馬克思思想的原貌呢？

 強(qiáng)調(diào)文本研究中版本考證的意義，極容易被指責(zé)為“唯文本至上”，搞“本本主義”。然而，從以上敘述中不難看出，研究者下功夫梳理和甄別作者的寫作情形、作品的版本源流，正是認(rèn)識到文本與原始思想之間不可能完全對應(yīng)。甄別二者的復(fù)雜關(guān)系，對于把握馬克思的原始思想尤顯必要。盡管馬克思畢生善于用文字表述其對世界的理解和看法，但回到其文本世界就會發(fā)現(xiàn)，他業(yè)已完成的定稿很少，生前公開發(fā)表過的論著不到全部著述的三分之一，大部分是準(zhǔn)備材料、寫作提綱、先行稿、過程稿、修改稿以及其他相關(guān)材料。因此，要理解馬克思，單純從成型的著述中加以概括固然最為方便，但也很不可靠。因為馬克思很多重要的思想就保留在這些雜亂的材料中，需要我們?nèi)ハば慕庾x，結(jié)合自己的分析和判斷作出梳理、闡釋和評價。

 誤解之二：文本研究只是復(fù)述原著思想而沒有理論建樹

 通過對經(jīng)典文本的解讀建構(gòu)新的思想體系，在中外思想史上都不乏其例。在中國古代思想發(fā)展史上，“注經(jīng)”“解經(jīng)”可以說是思想家、哲學(xué)家們表述和闡發(fā)其思想最為普遍方式之一，大多數(shù)思想形態(tài)的建構(gòu)就是通過注釋經(jīng)典來完成的。在西方哲學(xué)史上，柏拉圖以蘇格拉底的名義進(jìn)行對話，來闡述其思想觀點，從而開辟了希臘哲學(xué)的新階段；中世紀(jì)一大批《圣經(jīng)》解讀者建立起經(jīng)院哲學(xué)的宏偉大廈；近代康德、黑格爾的后繼者更是通過對先賢著述的解說、對其思想實質(zhì)的揭示以及與時代關(guān)系的思考發(fā)展出了新流派。在現(xiàn)代西方哲學(xué)的發(fā)展中，這種情形也相當(dāng)普遍。

 就馬克思文本研究而言，解讀的難度不可低估。以《德意志意識形態(tài)》為例，過去我們在具體概括其思想時僅僅以其中“正面闡述自己的見解”的《費(fèi)爾巴哈》章為依據(jù)。根據(jù)筆者研究，這一著述的思想結(jié)構(gòu)并不能僅僅靠這一章來支撐，全書最難解讀、占其十分之七篇幅的《圣麥克斯》章的思想容量和深度具有不可替代的價值。作為青年黑格爾派重要成員的麥克斯·施蒂納聲稱，他當(dāng)時引起轟動的《唯一者及其所有物》意在“書寫人生的歷史”；對人而言，精神是最重要的，超越現(xiàn)實存在、尋找個體精神的唯一性和獨自性是人生的最高目標(biāo)和歸宿。筆者認(rèn)為，精神、觀念、思想誠然有現(xiàn)實的根基或依據(jù)，但同時其奧妙、奇異與詭譎確實又是超現(xiàn)實的、非邏輯的和非常規(guī)的。為此，才值得人們?nèi)タ嗫嘧匪骱头磸?fù)深究。如果用一種外在于精神的規(guī)則、尺度、標(biāo)準(zhǔn)來衡量和探究，確實可以看到這一世界的荒誕和離奇，但據(jù)此轉(zhuǎn)而舍棄對純粹精神的研究，也將是極大的錯失和遺漏。施蒂納探索的價值不是體現(xiàn)在本體論意義上的（這方面他的觀點和推論確實有荒謬之處），但他以其特有的方式和思路推進(jìn)了人對精神世界無窮奧妙的理解是不能抹殺的。他的錯誤在于，走到了另一個極端，割裂了精神與現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)，將對世界的探索囿于純精神的領(lǐng)域。恰如馬克思、恩格斯所說，他“沒有經(jīng)過考慮和清點”；他不知道，精神離不開它之外的現(xiàn)實，不僅是根源上離不開，過程和歸宿上都離不開，它們是一體兩翼的關(guān)系，共存于一個世界系統(tǒng)，相互規(guī)定，相互表征，相互否定，相互提升�！兜乱庵疽庾R形態(tài)》通過對《唯一者及其所有物》極其詳盡的考察和分析，展示了觀照和把握世界的兩種方式在思考問題的起點、過程、傾向、意旨諸多方面的不同。這需要我們站在一個比二者更高的層次來分析他們之間的駁難邏輯與觀點得失。這樣一種解讀，恐怕不能說只是在復(fù)述思想吧。

 誤解之三：文本研究有意回避現(xiàn)實問題因而體現(xiàn)不出馬克思主義的當(dāng)代性

 這里首先需要對“現(xiàn)實問題”作些分析。其一，社會上存在的現(xiàn)象和事件，彼此差異很大，重要程度也不相同，有的表征時代特征及其發(fā)展趨向，有的則與此關(guān)系不大甚至沒有關(guān)系，因此，“現(xiàn)存的并非都是現(xiàn)實的”；其二，每一個時代都有屬于該時代的“現(xiàn)實問題”，并不是說只有當(dāng)代的甚至目前的問題才是“現(xiàn)實問題”；其三，不只是社會物質(zhì)活動和實踐領(lǐng)域的事件是“現(xiàn)實問題”，重要的思想潮流和理論動向也屬于“現(xiàn)實問題”。

 由于研究對象是馬克思的文本，特別是在具體研究中為了盡可能客觀再現(xiàn)馬克思思想的原初狀況和整體面貌，我們力戒從當(dāng)代發(fā)生的具體問題甚至事件出發(fā)，去馬克思的文本中尋找解釋、說明和答案。因此，在文本研究的第一階段即版本考證中，的確沒有觸及當(dāng)代的問題和事件。但由于馬克思的文本本身不是抽象的空論，甚至也不完全是他本人生命歷程和人生體味的記錄，而是他對自己所屬時代重大社會問題、實踐問題和理論問題的反映和剖析，更是他對人類社會發(fā)展規(guī)律的思考和探究。因此，在文本研究中，特別是第二、第三階段的文本解讀和思想研究中，我們從來沒有、也不可能回避那個時代的“現(xiàn)實問題”。我們不得不一再回溯當(dāng)時的社會現(xiàn)實和發(fā)展?fàn)顩r，厘清什么是那個時代重要的社會問題，再將我們所解讀的文本所論述的問題與此相對照，以判別作者是否準(zhǔn)確地把握住了自己時代的脈搏，是否客觀地反映出問題的視域，考慮問題的癥結(jié)是否到位，有無獨特的解決思路等。此外，文本研究需要對馬克思思想作出評價，而評價需要有參照系。因此，研究者還要面對當(dāng)時的思想圖景和復(fù)雜的理論“事件”。通過比較和分析，凸現(xiàn)人類哲學(xué)和思維探索的多元路徑以及馬克思思想在這一圖景中處于何種地位。

 這樣的比較方式還可以進(jìn)一步延伸下去，即梳理馬克思文本中提出的思想或問題在后來哲學(xué)史、思想史演進(jìn)中的傳承與變遷，辨析這些思想或問題在當(dāng)代社會實踐中的表征或地位。就馬克思的時代與當(dāng)代社會的本質(zhì)關(guān)聯(lián)來說，盡管世界確實發(fā)生了巨大變遷，但若從資本所開辟的“世界歷史”的運(yùn)演看，除了社會結(jié)構(gòu)要素增多、社會現(xiàn)象空前復(fù)雜等程度和層次差異外，二者尚有諸多本質(zhì)上的相似性、同構(gòu)性。因此，馬克思當(dāng)年的言說至少是詮釋當(dāng)代現(xiàn)實最重要的維度。馬克思的文本及其思想不是已走進(jìn)博物館的陳列物，不只是記錄一段思想史的文獻(xiàn)，盡管我們未必會從那里找到現(xiàn)成的解決時代課題的答案，但迄今它仍然指導(dǎo)并參與著對當(dāng)代現(xiàn)實的“塑造”，產(chǎn)生著不可忽視的影響，這也是不爭的事實。尋找當(dāng)代社會與馬克思當(dāng)年思考的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，將會使馬克思主義的當(dāng)代價值理性而客觀地“呈現(xiàn)”出來。

 文本研究的目的、主旨和當(dāng)代性不也正在于此嗎？

 

（作者系北京大學(xué)哲學(xué)系教授，中央馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材《馬克思主義哲學(xué)史》編寫組主要成員）