清理與反思海外學(xué)界對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的研究，是近年來(lái)國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之一。究其原因，一方面是基于全球境遇下比較視野的開拓，需要學(xué)術(shù)上互通有無(wú)、切磋琢磨；另一方面也是繼續(xù)深化學(xué)科發(fā)展、探索多元研究理路的內(nèi)在需求所致。對(duì)海外中國(guó)學(xué)的清理與反思，既有對(duì)傳統(tǒng)漢學(xué)“東方主義”意識(shí)形態(tài)的省思和批判，也有對(duì)其“西方主義式”的利用和借鑒。當(dāng)然，終極目標(biāo)還在于建構(gòu)一種世界文學(xué)意義上的學(xué)術(shù)共同體。

海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，起步于20世紀(jì)50年代。彼時(shí)冷戰(zhàn)思維頗濃，西方學(xué)術(shù)觀念中也常含二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)。如普實(shí)克和夏志清，盡管兩人都有意就文學(xué)的科學(xué)性發(fā)表見解，圍繞夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》交換意見，但是他們或者屬意于歷史的關(guān)懷，或者懷抱美的追求，你來(lái)我往，以為審美意識(shí)和家國(guó)觀念終難兩全，顯示出言之鑿鑿的科學(xué)史觀之下，其實(shí)各有無(wú)法放下的意識(shí)形態(tài)偏見。不過(guò)，兩位學(xué)者的精神遺產(chǎn)，尤其是他們關(guān)于抒情與史詩(shī)的辯證思考、現(xiàn)代中國(guó)感時(shí)憂國(guó)精神結(jié)構(gòu)的見解，都已成為今日文學(xué)研究常談常新的議題，不斷激起后來(lái)者的對(duì)話興趣。

相比于兩位先驅(qū)者在時(shí)間流程中提煉文學(xué)特質(zhì)、把握文學(xué)走向的宏觀做法，20世紀(jì)60年代以來(lái)，學(xué)者們更關(guān)心的是專人專作及其以小見大的功力。某種意義上，他們是在普實(shí)克、夏志清劃定的疆域內(nèi)，踐行著不斷“解域化”和“再域化”的工作，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)有了更具體、切實(shí)的把握。例如，米列娜的晚清研究、林培瑞的通俗小說(shuō)研究、耿德華的淪陷區(qū)文學(xué)研究等等，從文類到現(xiàn)象，從運(yùn)動(dòng)到思潮，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在西方有了更細(xì)致、系統(tǒng)的討論。更重要的是，由此印證了“五四”典律之外，“現(xiàn)代/文學(xué)”其實(shí)可以有更廣闊的時(shí)空坐標(biāo)和論述維度。

時(shí)至20世紀(jì)90年代，隨著各種西方理論的潮漲潮落，以理論介入、干預(yù)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的趨勢(shì)也日益明顯。具有代表性的是周蕾的《婦女與中國(guó)現(xiàn)代性》。她立定邊緣立場(chǎng)，動(dòng)用女性主義、后殖民批評(píng)以及心理分析等諸多理論，對(duì)既往的批評(píng)范式發(fā)起挑戰(zhàn)，尖銳揭示了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在西方世界無(wú)可避免的西化立場(chǎng)和傾向。面對(duì)周蕾如此具有自我批判意味的學(xué)術(shù)審視，張隆溪也一針見血地指出，其所思所念無(wú)非是將“西方理論”與“中國(guó)現(xiàn)實(shí)”做了截然的劃分。不管學(xué)者們的意見如何沖突，不得不承認(rèn)，西方理論的介入，對(duì)于全面理解現(xiàn)代文學(xué)，并以跨科際的思路整合現(xiàn)代、界定文學(xué)極具啟示意義。比如，傳統(tǒng)的文字文本，在當(dāng)代理論的推動(dòng)下，已經(jīng)開始向城市文本、電影文本乃至情感及文化人類學(xué)文本擴(kuò)展。這無(wú)疑有助于我們更加深入地反思文字、文學(xué)以及文化的關(guān)系，并對(duì)所謂的“文學(xué)性”做出更廣義的理解和觀察。

由海外學(xué)界所觸動(dòng)生發(fā)的種種議題，包括文化生產(chǎn)、性別政治、后社會(huì)主義，乃至全球歷史、創(chuàng)傷經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然也不斷挑動(dòng)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此做出回應(yīng)。首當(dāng)其沖的是，海外中國(guó)學(xué)到底是代表了一種全新的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，還是一種迥異的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，甚或是一種特殊的意識(shí)形態(tài)？這種疑問背后，除了有對(duì)海外學(xué)界所啟用的研究方法、取材內(nèi)容、達(dá)成結(jié)論的懷疑，更有對(duì)論述背后所負(fù)載的權(quán)力結(jié)構(gòu)的推敲。一方面，我們需要認(rèn)識(shí)到海外的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究當(dāng)然隸屬于悠久的漢學(xué)系統(tǒng)，自有一套傳演迭代的范式方法和學(xué)術(shù)系譜，而且通過(guò)隔海遠(yuǎn)望的超然姿態(tài)來(lái)坐言起行，也難免有隔靴搔癢、為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的傾向。但另一方面，現(xiàn)代文學(xué)研究又不妨有自己的學(xué)科訴求，在傳統(tǒng)“漢學(xué)”、“中國(guó)學(xué)”之外，必然要推演新的論述空間，尋求新的論證方案。在全球景觀中，學(xué)術(shù)資源的流動(dòng)性和互動(dòng)感不斷加強(qiáng)，許多中國(guó)學(xué)人游走西方學(xué)院，西方學(xué)者親臨中國(guó)現(xiàn)場(chǎng)，彼此切身發(fā)膚的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，也必然或多或少影響到各自的研究實(shí)踐，從而獲得更多的對(duì)話機(jī)會(huì)，開創(chuàng)更大的對(duì)話空間。

近十年來(lái)，我們一直努力推動(dòng)國(guó)內(nèi)對(duì)海外中國(guó)學(xué)的關(guān)注，著重梳理了海外學(xué)界對(duì)中國(guó)文學(xué)研究的歷史與經(jīng)驗(yàn)。只有辯證、歷史地對(duì)待和研究海外中國(guó)學(xué)，才能真正推動(dòng)中國(guó)文學(xué)與中國(guó)文化“走出去”，也只有不回避一些重要的理論問題，并作出科學(xué)準(zhǔn)確的回答，才有可能企達(dá)我們所期待的世界文學(xué)意義上的學(xué)術(shù)共同體。

一是理論與材料的紛爭(zhēng)。20世紀(jì)90年代以來(lái)的理論熱潮下，出現(xiàn)了一種不斷征用各種理論，卻暗含學(xué)術(shù)利益和知識(shí)優(yōu)越的研究?jī)A向，特別是某些挾洋自重的做法，更是割裂了理論與文本的辯證關(guān)系，并以此解構(gòu)西方和東方之間永恒不變的殖民等級(jí)。其實(shí)放寬眼量，我們?nèi)鐢?shù)家珍的�？吕碚摗⑺_義德學(xué)說(shuō)，未必都是放言空論的高頭講義，其根源皆在于有理有據(jù)的事實(shí)推演和文本解析。換句話說(shuō)，理論的限度不僅在于是否可以幫助把問題說(shuō)清道明，更在于作為一種材料，它是否足以激發(fā)問題意識(shí)的產(chǎn)生和知識(shí)脈絡(luò)的延伸。

二是所謂的“中國(guó)問題”，還是“以中國(guó)為問題”。海外學(xué)者所辨析的跨語(yǔ)際實(shí)踐，未必爭(zhēng)論的是問題的對(duì)錯(cuò)，而是其被創(chuàng)造性利用的可能。杰姆遜關(guān)于“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)乃是大我小我不分的民族寓言”的結(jié)論，在研究者看來(lái)，當(dāng)然問題重重，他小看了中國(guó)知識(shí)分子的自我能動(dòng)性，以為知識(shí)分子只是任由民族家國(guó)觀念擺布、裹挾的螺釘。如此極端的推論，無(wú)非是對(duì)當(dāng)代美國(guó)知識(shí)分子一再疏離社會(huì)關(guān)懷、罔顧道德承擔(dān)的反向批評(píng)。在杰姆遜那里，“中國(guó)”不是材料和對(duì)象，而是一種方法。而反過(guò)來(lái)觀察這些研究的時(shí)候，對(duì)海外中國(guó)學(xué)到底是簡(jiǎn)單地視為結(jié)論、觀點(diǎn)來(lái)吸收，還是以方法視之，不斷加以利用與對(duì)話，也值得反復(fù)斟酌。

三是中國(guó)中心觀，還是多重緣起論。針對(duì)傳統(tǒng)漢學(xué)西方中心式的論證模式，柯文曾極力主張尋求中國(guó)劇情，形塑以中國(guó)為中心的觀察。但是，近來(lái)的研究也一再揭示，所謂中心，當(dāng)然有自我想象的維度，背后可能仍有放不下的霸權(quán)觀念。西方學(xué)者對(duì)中國(guó)研究如此篤定的判斷和歸類，本身就顯示了某種高人一等、自以為是的姿態(tài)。更何況，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，知識(shí)、理念、族群的遷徙從未停止，如何從“周邊看中國(guó)”也成為中國(guó)形象的關(guān)鍵層面。因此，所謂的中心觀、等級(jí)觀，必須被更為多元的路徑和視界所解構(gòu)和取代。

（作者為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)在英語(yǔ)世界的評(píng)價(jià)與研究”負(fù)責(zé)人、蘇州大學(xué)教授）