《近代中國(guó)的不平等條約——關(guān)于評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的討論》，上海書店出版社2012年版，55萬(wàn)字。

2012年7月，《近代中國(guó)的不平等條約——關(guān)于評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的討論》一書終于出版了。在感覺如釋重負(fù)的同時(shí)，仍有些微的不安，不時(shí)擾動(dòng)內(nèi)心。不平等條約研究雖然是一個(gè)重大的基礎(chǔ)性學(xué)術(shù)問題，但相對(duì)而言，以其為研究課題者，仍然很少。由于不平等條約在近代中國(guó)的普遍性，凡涉獵近代史者，大都能就自己所理解的不平等條約指出一二，并能對(duì)別人的研究結(jié)論給出自己的評(píng)價(jià)。這樣的一種狀況使得對(duì)于不平等條約的研究處于一種兩難的境地，后來(lái)者如要進(jìn)入該研究領(lǐng)域，面對(duì)貌似已經(jīng)研究透徹的現(xiàn)狀，大多知難而退。但如真要進(jìn)入該領(lǐng)域，卻又為難以尋找堅(jiān)實(shí)的個(gè)案研究為借鑒而苦惱。

很多人或許都已忘記2000年前后在《近代史研究》雜志上進(jìn)行的一場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論，那可能是近代史學(xué)界第一次圍繞不平等條約的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)問題而展開的公開的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。圍繞著名的中日“二十一條”要求問題，兩位學(xué)界同仁分別就其個(gè)人理解發(fā)文闡述。當(dāng)我進(jìn)入課題研究時(shí)，這段論爭(zhēng)為我定義自己的研究，起到了重要的作用。那就是國(guó)際法對(duì)于不平等條約研究的指導(dǎo)性作用。不平等條約研究，必須借鑒國(guó)際法，離不開國(guó)際法。這種借鑒，還不屬于那種普通意義上的引用，而是真正以國(guó)際法的理論來(lái)指導(dǎo)自己的研究。

現(xiàn)代國(guó)際法已經(jīng)對(duì)條約概念做出了相當(dāng)詳盡的定義，就其外延和內(nèi)涵也有專門的說(shuō)明，但要明白無(wú)誤地?cái)喽ń�代史上的哪些文件是條約，哪些文件不是條約，仍然很困難。因?yàn)橛行┪募�本身模糊兩可，難以定性。如何為這些文件做出科學(xué)的判斷，是能否搞清不平等條約數(shù)目的前提之一。研究過程中，我盡可能去查證條約締結(jié)雙方的身份，看其是否代表國(guó)家或獲得國(guó)家授權(quán)，如果不符合這一點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)將其排除于條約之外。一個(gè)很好的例子就是1896年清政府與華俄道勝銀行訂立的《合辦東省鐵路公司合同章程》。通過該章程，俄國(guó)攫取了巨大的侵略利權(quán)，可是該章程的訂立一方是華俄道勝銀行，一個(gè)名義上的信貸機(jī)構(gòu)，這就為判斷該章程的性質(zhì)增加了迷惑性。雖然華俄道勝銀行是由俄國(guó)政府控制的一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)混合機(jī)構(gòu)，但它畢竟是一個(gè)公司法人，不管它的背后有多么強(qiáng)大的國(guó)家背景，考慮到該公司的法人性質(zhì)，我們不能把它劃歸到中外條約里面。因此它不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的條約，我們或許可以把它稱為一個(gè)準(zhǔn)條約。

如何確定“不平等”這個(gè)法學(xué)意義上的概念，也是一個(gè)難題。法學(xué)上的平等，指的是程序和條文上的平等，理想概念中絕對(duì)的平等是不存在的。在國(guó)際法中，平等的意義與國(guó)內(nèi)法有所不同。國(guó)家是國(guó)際法的主體，國(guó)際法所謂的平等指的是主權(quán)平等，但是這種平等原則并不意味著國(guó)家在事實(shí)上是一律平等的。國(guó)家因國(guó)土面積大小不同而導(dǎo)致的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利強(qiáng)弱有別的事實(shí)是不能忽視的。即使在現(xiàn)實(shí)生活里，人們有時(shí)也會(huì)感到“不平等”的確難以衡量，不同的人，不同的角度，得出的結(jié)果往往大相徑庭�！安黄降取笔且粋�(gè)復(fù)雜的命題，因此本書所討論的不平等標(biāo)準(zhǔn)并不限于國(guó)際法的解釋，其他社會(huì)科學(xué)的定義也在考慮之列。

《中外舊約章匯編》所收錄的1182個(gè)文件，是不是全屬條約的范疇？如果不能搞清這個(gè)問題，是無(wú)法進(jìn)行不平等條約數(shù)量統(tǒng)計(jì)的。許多研究者誤把《中外舊約章匯編》所收錄的1182個(gè)文件統(tǒng)統(tǒng)作為條約來(lái)看待， 這顯然是有違王鐵崖編輯該約章匯編的本意。王鐵崖在編輯說(shuō)明中明確指出，匯編的范圍不限于與外國(guó)訂立的條約和協(xié)定，還包括與外國(guó)企業(yè)、公司等訂立的各種章程、合同。這些章程、合同本不屬于國(guó)際條約的范圍之內(nèi)，但是在過去，帝國(guó)主義侵略中國(guó)往往采取這種章程或合同的方式，這些章程或合同是研究帝國(guó)主義侵略中國(guó)必須涉及的資料。很明顯，匯編收錄的1182個(gè)文件，顯然并非全是條約的范疇。

一個(gè)條約中僅有幾個(gè)或一個(gè)條款不平等，是否影響到條約的性質(zhì)。這其實(shí)屬于條約的保留問題。對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)的不同，直接影響到不同研究結(jié)論的得出。我們所談?wù)摰牟黄降葪l約，并不是指條約所有的條款都是不平等的，當(dāng)然，在近代中國(guó)的條款中也有這樣的條約，但一般說(shuō)來(lái)，大部分是指其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)條款侵犯了中國(guó)主權(quán)。不平等條約的性質(zhì)判斷，不宜于量化，有一條就足可判定。在研究不平等條約的其他領(lǐng)域就不適用于這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，特別是在研究條約的影響及其談判過程方面，否則，體現(xiàn)不出條約背后的豐富內(nèi)涵及外交上的縱橫回旋。由于條款侵權(quán)程度與性質(zhì)不同，在研究條約的影響時(shí)就需要區(qū)別對(duì)待了。

我認(rèn)為自己提出的界定不平等條約的兩個(gè)原則大體上是可行的，當(dāng)能經(jīng)受住考驗(yàn)：一是締結(jié)形式和程序是否平等；二是條約是否對(duì)等，內(nèi)容是否損害了中國(guó)的主權(quán)。所謂形式與締結(jié)程序是否平等，強(qiáng)調(diào)締結(jié)過程中是否有強(qiáng)迫行為的發(fā)生，是否有直接或間接的威脅——這種威脅既可以體現(xiàn)在武力方面，也可以體現(xiàn)在其他方面，但主要是武力方面——若是則為不平等條約。約文是否對(duì)等，條約的內(nèi)容是否侵害了中國(guó)的主權(quán)，是條約形式和實(shí)質(zhì)上平等與否的主要根據(jù)。

在研究的過程中，遵循上述原則不能解決所有的具體問題，該原則只是提供一個(gè)寬泛的分析架構(gòu)。在此框架下，一項(xiàng)條約是否屬于不平等條約的范疇還應(yīng)視具體情況而定，但其判定標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)超出該框架。之所以要把條約的締結(jié)背景作為一個(gè)原則性的因素加以單獨(dú)考慮，主要是鑒于這樣一種現(xiàn)實(shí)：近代的不平等條約是伴隨武力而生的，武力是最主要的不平等�？赡苡械臈l約在條款上是對(duì)等的，內(nèi)容上是對(duì)雙方相互的規(guī)定，如果忽略條約的締結(jié)是在武力威脅下進(jìn)行的，而僅僅依據(jù)條款本身，則很容易讓人誤判。在某些情況下，條款上不對(duì)等的條約并不一定侵犯中國(guó)主權(quán)，典型的如中國(guó)在反法西斯聯(lián)盟成立后給予美、英在華軍隊(duì)的例外管轄權(quán)。因此，把是否侵犯中國(guó)主權(quán)作為判斷近代中國(guó)不平等條約的另一原則，而不是強(qiáng)調(diào)條款一定要對(duì)等。當(dāng)然，通常情況下，不對(duì)等的條款一般都與不平等相聯(lián)系。作為原則，應(yīng)當(dāng)能夠概括所有不平等條約的本質(zhì)特征，這也是強(qiáng)調(diào)“侵犯主權(quán)”的原因所在。上述兩個(gè)原則是對(duì)所有的不平等條約特征的一個(gè)高度概括，在具體研究時(shí)，不必?fù)?dān)心由于這兩個(gè)原則相互沖突而出現(xiàn)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的情況，二者是相互補(bǔ)充的。堅(jiān)持這兩個(gè)原則，才能避免在不平等條約研究中出現(xiàn)偏差。近年來(lái)的研究表明，不是所有的喪失主權(quán)的條約都是外國(guó)武力脅迫的結(jié)果，“在列強(qiáng)獲得的特權(quán)中，竟有一些是清政府官員主動(dòng)出讓的。由于長(zhǎng)期的閉關(guān)鎖國(guó)，清政府官員對(duì)若干近代國(guó)家主權(quán)概念茫然無(wú)知，出賣國(guó)家重大利權(quán)而不自覺”。結(jié)合我們判定不平等條約的兩個(gè)原則，就可以為這種現(xiàn)象做出合理的分析，而不至于陷入理解上的困境：雖然一些條約是清政府自愿簽訂，并沒有受到武力脅迫，但是由于條款侵犯了中國(guó)主權(quán)，仍然是一個(gè)不平等條約。

關(guān)于不平等條約研究，目前所能做到的深度，取決于學(xué)界已經(jīng)達(dá)到的總體水平。 出于對(duì)研究結(jié)論的嚴(yán)肅性考慮，我在書中提出了近代中國(guó)的不平等條約個(gè)數(shù)是343個(gè)。在提出該數(shù)字后，我內(nèi)心深為不安，或許提出一個(gè)模糊的數(shù)字更為保險(xiǎn)。出現(xiàn)這種不安，不是因?yàn)槲覍?duì)自己的研究沒有信心，該數(shù)字是一個(gè)實(shí)在的考證結(jié)果，每一個(gè)列入的條約都經(jīng)過仔細(xì)的考辯。不安的是，我深信這并非一個(gè)最終的數(shù)字，隨著遺漏條約的發(fā)掘，或評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，這一數(shù)字必將發(fā)生變動(dòng)。在修改書稿第三校樣時(shí)，我曾猶豫是否把數(shù)字進(jìn)行技術(shù)處理，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間考慮，我還是決定將具體的數(shù)字列出來(lái)。長(zhǎng)久以來(lái)，我們一直為近代中國(guó)究竟有多少個(gè)不平等條約而爭(zhēng)論，新中國(guó)建國(guó)已經(jīng)63年了，當(dāng)被問及近代中國(guó)有多少不平等條約時(shí)，我不希望再以大概、約略等這樣的詞語(yǔ)來(lái)回答。 數(shù)字的提出，或許是為了吸引更精深研究的出現(xiàn)，不必?fù)?dān)心別人來(lái)修改這個(gè)數(shù)字。該數(shù)字體現(xiàn)了我在不平等條約研究上的認(rèn)識(shí)水平，希望能有更多研究者提出不同的認(rèn)識(shí)。

研究近代中國(guó)所遭受的苦難，以及列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的侵略，不平等條約固然是最重要的方面，但遠(yuǎn)非全部。如果將一部不平等條約簽訂史作為近代中國(guó)的遭受侵略史，并不完全。列強(qiáng)很多的在華特權(quán)并非通過條約獲得，很多侵犯主權(quán)的行為是沒有具體的條約規(guī)定的。至于普通中國(guó)人所感同身受的喪權(quán)之痛，則更非冰冷的條約規(guī)定所能體現(xiàn)。不平等條約所確定的列強(qiáng)在華特權(quán)，只是一個(gè)條文，因此對(duì)研究者而言，其對(duì)近代中國(guó)的影響，必須通過一個(gè)個(gè)案例方能展現(xiàn)出來(lái)。