如果不讀黑格爾的《邏輯學(xué)》，就無法真正讀懂《資本論》

　　如何理解馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)性質(zhì)

　　馬克思主義哲學(xué)研究近來出現(xiàn)了一種趨向，即逐漸突出和強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)方面。一般說來，這是一種積極的和值得贊許的現(xiàn)象。之所以這么說，一是因?yàn)橐酝鶎︸R克思主義哲學(xué)的研究的確存在著輕視其學(xué)術(shù)向度的現(xiàn)象；二是因?yàn)轳R克思主義哲學(xué)本身的確包含著特有的學(xué)術(shù)領(lǐng)域和學(xué)術(shù)要求。眾所周知，馬克思和恩格斯是兼具學(xué)者和革命家雙重品格的，他們不僅親歷并投身于當(dāng)時(shí)的社會實(shí)踐，而且經(jīng)�！巴嘶貢�房”，不斷地深化和完善他們的學(xué)術(shù)理論。列寧曾經(jīng)說過，如果不讀黑格爾的《邏輯學(xué)》，就無法真正讀懂《資本論》。這個(gè)簡要的論斷不僅是正確的，而且從根本上揭示了馬克思主義學(xué)說所具有的學(xué)術(shù)向度。

　　問題在于，應(yīng)當(dāng)如何理解馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)性質(zhì)。目前，一部分馬克思主義哲學(xué)的研究工作只是在表面上采納“學(xué)術(shù)化”的種種文飾，而沒有深入到馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)要求的核心中；另一部分研究工作則試圖以某種方式來維護(hù)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)的“純粹自律性”，從而將具有社會—?dú)v史規(guī)定的實(shí)踐取向從馬克思主義哲學(xué)的研究中排除出去。

　　為了正確而深入地理解馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)要求，必須深刻把握馬克思主義哲學(xué)在哲學(xué)史上所實(shí)現(xiàn)的革命性變革，把握由于這一變革而導(dǎo)致哲學(xué)學(xué)術(shù)本身的性質(zhì)和意義的根本改變。這種改變是圍繞著“社會現(xiàn)實(shí)”這一核心而展開的，表現(xiàn)為對于馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)性質(zhì)是以揭示并切中社會現(xiàn)實(shí)為旨要，為鵠的，為根本任務(wù)。

　　“社會現(xiàn)實(shí)”的開啟首先是黑格爾哲學(xué)的功績。黑格爾對主觀意識（或主觀思想）的觀點(diǎn)進(jìn)行了不遺余力的批判。問題在于，盡管黑格爾在哲學(xué)上提出了把握社會現(xiàn)實(shí)的任務(wù)，但思辨唯心主義最終卻不得不把社會現(xiàn)實(shí)導(dǎo)回到純粹的思維之中，把現(xiàn)實(shí)僅僅置放在理性之中。由之而來的結(jié)果，是把現(xiàn)實(shí)神秘化。對于馬克思來說，思辨唯心主義的最終破產(chǎn)，并不在于它要求超越主觀思想的窠臼而達(dá)于現(xiàn)實(shí)（真理），而恰恰在于它最終不得不將現(xiàn)實(shí)神秘化，也就是說，重新阻斷通達(dá)真正現(xiàn)實(shí)的道路。正是在這個(gè)根本點(diǎn)上，表現(xiàn)出馬克思對黑格爾哲學(xué)的批判性脫離和決定性超越。馬克思的立場是：“意識在任何時(shí)候只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程。”（《馬克思恩格斯選集》2版第1卷，第72頁）基于這一立場，馬克思把黑格爾意義上的現(xiàn)實(shí)歸結(jié)為抽象—思想物；而馬克思對黑格爾哲學(xué)的批判，歸結(jié)到一點(diǎn)，就是其形而上學(xué)的本質(zhì)對現(xiàn)實(shí)的根本性遮蔽，就是歷史唯物主義的創(chuàng)立，而歷史唯物主義無非意味著社會現(xiàn)實(shí)的真正發(fā)現(xiàn)。換言之，馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)指向是社會現(xiàn)實(shí)。

　　由于馬克思把哲學(xué)學(xué)術(shù)導(dǎo)回到社會現(xiàn)實(shí)中去，所以，如果不能揭示并切中當(dāng)下的社會現(xiàn)實(shí)，就根本談不上真正的馬克思主義哲學(xué)。這是馬克思主義哲學(xué)的生命線，離開了這條生命線，哲學(xué)研究可以是學(xué)術(shù)的，但肯定不是馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)要求了。

　　馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)任務(wù)是什么

　　既然馬克思主義哲學(xué)把自覺地闡發(fā)社會現(xiàn)實(shí)的任務(wù)交給了哲學(xué)，那么，能否揭示并切中社會現(xiàn)實(shí)就構(gòu)成了馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)性的真正試金石�；�于這一立場，我們反對兩種對立的傾向：

　　一是執(zhí)現(xiàn)實(shí)之名鄙薄學(xué)術(shù)，以為既然馬克思主義關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)，那么，根本無需什么學(xué)術(shù)。這種觀點(diǎn)似乎認(rèn)為，“不學(xué)無術(shù)”乃是接近現(xiàn)實(shí)的最好方式，但它卻忘記了“現(xiàn)實(shí)”并不是在知覺中能夠直接給予我們的東西，現(xiàn)實(shí)關(guān)乎“本質(zhì)”，關(guān)乎在展開過程中的必然性；沒有徹底的理論和深入的學(xué)術(shù)，社會現(xiàn)實(shí)不可能被揭示并同我們“照面”的。

　　二是執(zhí)學(xué)術(shù)之名遺忘現(xiàn)實(shí)，以為“不潔的”現(xiàn)實(shí)總為高明的學(xué)術(shù)所不齒。這種觀點(diǎn)似乎主張，盡可能地遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)才會有純正的哲學(xué)學(xué)術(shù)。殊不知自黑格爾和馬克思以來，這種關(guān)于學(xué)術(shù)的看法已是一個(gè)巨大的時(shí)代錯誤了——把對“現(xiàn)實(shí)”的無知當(dāng)成良知，實(shí)際上是抽象而膚淺的學(xué)術(shù)。

　　上述兩種對立的傾向?qū)嶋H上分享著共同的理論前提，即哲學(xué)與時(shí)代的分離隔絕，學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)的漠不相關(guān)。然而，馬克思主義哲學(xué)卻是以消除這樣的理論前提為出發(fā)點(diǎn)的。因此，對于馬克思主義哲學(xué)來說，盡管哲學(xué)學(xué)術(shù)的某些“形式方面”還會被繼續(xù)保留著，但其核心卻是對社會現(xiàn)實(shí)的觀照。就此而言，馬克思主義哲學(xué)實(shí)際上是提出了一個(gè)更高的學(xué)術(shù)要求，這種學(xué)術(shù)要求的高度是以通達(dá)社會現(xiàn)實(shí)的尺度來衡量的。海德格爾見到并指證了這一點(diǎn)：“馬克思在體會到異化的時(shí)候深入到歷史的本質(zhì)性的一度中去了，所以馬克思主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)比其余的歷史學(xué)優(yōu)越。但因?yàn)楹�塞爾沒有，據(jù)我看來薩特也沒有在存在中認(rèn)識到歷史事物的本質(zhì)性，所以現(xiàn)象學(xué)沒有、存在主義也沒有達(dá)到這樣的一度中，在此一度中才有可能有資格和馬克思主義交談�！保ā逗５赂駹栠x集》上卷，第383頁，三聯(lián)書店1996年版）這里所謂的“歷史的本質(zhì)性的一度”正是指社會現(xiàn)實(shí)，即最關(guān)馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)的原則高度。立足于這樣的原則高度，馬克思主義哲學(xué)的全部學(xué)術(shù)任務(wù)最終都被歸結(jié)為這樣一點(diǎn)：揭示并切中當(dāng)今的社會現(xiàn)實(shí)。因此，對于中國的馬克思主義哲學(xué)研究來說，重要而緊迫的任務(wù)就在于，闡發(fā)當(dāng)今中國的社會現(xiàn)實(shí)，并從而使中國問題和中國經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚍e極地呈現(xiàn)出來。

　�。ㄗ髡邌挝唬簭�(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系）