在最近30年左右的時(shí)間內(nèi)，西方史學(xué)界涌現(xiàn)出很多新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)主張，如“后殖民主義”、“后現(xiàn)代主義”、“庶民研究”等。這些新興學(xué)術(shù)流派受葛蘭西和�？碌热说睦碚撚绊�，對歷史問題進(jìn)行重新解讀或批判。以印度史研究為例，近年來西方學(xué)者從后殖民主義、新民族主義等視角重新探究一些已經(jīng)成為“定論”的問題，不管是“庶民”在歷史中的作用與地位問題，還是印度教和種姓制度問題，都做了重新解讀。重新解讀的過程實(shí)際上是對過去的歷史“偏見”進(jìn)行批判和糾正。

　　近年來，國外部分學(xué)者對西方印度教和種姓制度觀念的形成過程進(jìn)行了梳理，認(rèn)為印度教是殖民統(tǒng)治者建構(gòu)的結(jié)果，而有關(guān)種姓制度的“定論”也值得商榷。

　　“宗教”這一概念本身深深根植于19世紀(jì)西方的基督教神學(xué)，但卻被看做具有普遍意義。歐洲學(xué)者習(xí)慣以基督教的標(biāo)準(zhǔn)來分析印度教，據(jù)此，很多西方人認(rèn)為印度教雖然具備宗教的一些特征，但實(shí)際上不是宗教。蘇格蘭牧師約翰·尼可爾·法庫爾即以19世紀(jì)新教徒的標(biāo)準(zhǔn)來分析印度教，認(rèn)為印度教夠不上一個(gè)宗教，因?yàn)樗�缺乏一個(gè)宗教應(yīng)該具備的多種因素，如一個(gè)連貫一致的信仰和行為體系，一個(gè)單一的文本，一個(gè)單一的救世主形象，一個(gè)單一神和必備的道德推動(dòng)力。印度教中的文本部分因?yàn)榭膳c基督教的《圣經(jīng)》相比擬，因而被看做是現(xiàn)代的，而在印度教徒中廣泛流傳的口頭信仰部分則被看做不可靠的和落后的，也被看做不屬于宗教的東西。實(shí)際上，歐洲學(xué)者對印度教文本的整理是按照西方的理念完成的。他們的工作與普通印度人了解的宗教經(jīng)文及每天參與的宗教活動(dòng)沒有多少關(guān)系，更多的卻與歐洲的啟蒙思想和各種新教解釋有關(guān)，如理性和現(xiàn)代性等。西方學(xué)者對印度宗教的解讀充滿了西方“偏見”。

　　歐洲學(xué)者關(guān)于種姓制度的看法同樣存在著類似的“偏見”。當(dāng)代美國學(xué)者尼古拉斯·德克斯通過對英國學(xué)者和殖民政府對于印度種姓制度理解的追根溯源，發(fā)現(xiàn)了“偏見”產(chǎn)生的原因與過程。他認(rèn)為對印度種姓制度的偏見最早可追溯到詹姆斯·密爾1817年完成的多卷本英屬印度史。在這部書中，種姓制度對印度社會(huì)的影響程度被抬到了前所未有的高度，而其依據(jù)主要是由婆羅門編寫的、用以提高自身地位的《摩奴法典》。密爾的觀點(diǎn)提高了婆羅門的地位，貶低了國王的地位和政治生活的作用，突出了印度社會(huì)的落后性，為英國統(tǒng)治的合法性創(chuàng)造了理論基礎(chǔ)。在此之后，種姓制度得到了歐洲學(xué)者、傳教士和殖民政府前所未有的重視。期間雖然有少數(shù)學(xué)者提出種姓制度對印度人發(fā)展影響的程度并不如詹姆斯·密爾等人認(rèn)為的那么大，但是他們的觀點(diǎn)并未成為主流。

　　近代以來，西方對他者的歷史“偏見”無處不在。歷史“偏見”的形成與西方殖民者自大而自負(fù)的心態(tài)有關(guān)，也與西方實(shí)行經(jīng)濟(jì)、軍事和文化征服的目的有關(guān)。可悲的是，這種歷史偏見和殖民主義思維在殖民統(tǒng)治結(jié)束后相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)仍在發(fā)揮深刻的影響。由于它的隱蔽性，許多人并未認(rèn)識到它的存在。貶低自己的傳統(tǒng)文化與制度，嘲笑自己文化與制度中有益的部分和盲目崇拜西方文化與制度甚至成了某種時(shí)尚與潮流。

　　“后殖民主義”和“后現(xiàn)代主義”等新史學(xué)流派對殖民主義思維的揭示和批判有利于減少歷史研究中長久以來存在的各種各樣的“偏見”，有助于西方學(xué)界走出“西方中心論”的困境。西方學(xué)者的自我“糾偏”過程也提示我們應(yīng)謹(jǐn)慎面對新興理論與流派，如果盲從，可能會(huì)產(chǎn)生新的歷史偏見，并在不知不覺中陷入新的“被殖民”狀態(tài)。

　�。ㄗ髡邌挝唬褐袊�人民大學(xué)）