從哲學史看文化哲學的當代必要性

　　“文化哲學”作為一個哲學概念，一般都認為是德國哲學史上從新康德主義那里才開始有的。

　　現(xiàn)在重提文化哲學，是因為我們覺得傳統(tǒng)的本體論哲學、認識論哲學以及當代的各種哲學流派，都有一些需要著力補充的意義和功能。當代哲學在它內(nèi)在邏各斯方面和外在的世界（社會歷史）功能方面，都有一些導致哲學在一定程度上、或者說在一定意義上呈現(xiàn)“失語”狀態(tài)的問題。當代文化哲學研究理路的提出，也就是力圖在這方面進行一些探索。

　　把哲學研究的著力點轉(zhuǎn)向“文化哲學”的興趣，不是今天的研究者才有的。它有著漫長的思想史?？档略凇都兇饫硇耘小分?，就提出了結(jié)束把知識作為哲學的唯一研究對象的思路，而把哲學的研究對象拓延到了對道德理性、審美意識和合目的性思想等等的批判；新康德主義者明確認為，康德的這些思想就是一種“文化哲學”?？ㄎ鳡栐?923年指出，哲學不能滿足于分析人類文化的諸個別形式，它應該尋求的是一個包括所有個別形式在內(nèi)的、普遍的綜合的概觀；哲學思維應該揭示出人的所有這些文化創(chuàng)造物據(jù)以聯(lián)結(jié)在一起的一種普遍功能的統(tǒng)一性。胡塞爾在1936年的《危機》論文中，驚呼哲學的觀念化使哲學得了對生活世界深度遺忘的病癥。海德格爾在追求存在物如實展現(xiàn)的背后基礎的過程中，強調(diào)哲學對人的生活世界的原初狀況探討的必要性，強調(diào)要注重語言、詩和藝術(shù)作品對于人的生活世界原初體悟的哲學意義。羅蒂則認為應該放棄“大寫的”哲學，而把哲學理解為一種在文化間、學科間以及在不同的歷史時期之間建立聯(lián)系的文化解釋行動。

　　所有這些情況都說明，理性哲學在西方思想界活躍了400多年之后，人們已經(jīng)看到了它作為“哲學”的局限性。不少哲學家在自己的探索中以不同的方式表達了一種新的追求：哲學研究應該有新的思路和方法，它就是：從理性哲學向文化哲學過渡。

　　文化哲學拓展哲學的功能

　　哲學的功能，就是哲學的解釋力。哲學的解釋力包括理論解釋力和實踐解釋力兩種。20世紀后半葉以來，在哲學界內(nèi)外談論哲學功能“弱化”或者哲學的“解釋力下降”的說法越來越多。

　　第一、關(guān)于哲學的理論解釋力，即對諸學科的解釋力。

　　19世紀后半葉以來，隨著社會科學和人文學科的興起，哲學逐步把自己解釋生活世界的原有的一部分功能，交給了社會學、心理學、語言學、民族學、人類學等新學科。這是由于哲學在人類生活世界發(fā)展的新形勢下，繼續(xù)專執(zhí)傳統(tǒng)本體論和近代認識論的思路，而對于新的世界現(xiàn)實缺乏解釋力，從而使哲學過去保持的對各個學科進行“概括”、“貫通”和“整體化”的功能，呈現(xiàn)出一種前所未有的“萎縮”態(tài)勢。

　　從哲學與生長于生活世界之上、力圖較直接地解釋生活世界的諸科學、諸學科的關(guān)系來看，哲學有下述兩個方面的問題：

　　其一，由于“生活世界”的新的現(xiàn)實狀況的“干擾”，哲學的那些被公認的較為傳統(tǒng)的“哲學內(nèi)學科”，例如形而上學、邏輯學、倫理學、美學（感覺學）、知識學（認識論）等等之間的“邏各斯關(guān)系”開始失效。例如康德關(guān)于審美是知性與理性之間的“橋梁”的說法，盡管大家都表示同意，但合乎邏各斯的反思性論證并沒有出現(xiàn)，況且稍具有獨立思想的各種解釋，也都在意義上大相徑庭而無在邏各斯層面溝通的可能。

　　其二，因為哲學對自己仍然只作“知識”、“理性”、“意識”的理解，因而它在一大批社會科學和人文科學興起的時候，無法合理解釋它們之間的關(guān)聯(lián)，也沒有能夠把各個學科的“貫通”和“整體化”作為哲學的任務，而且對于諸學科的系統(tǒng)分類也無定見，形成了多元化的“自成一家”、“百家爭鳴”的邏各斯混亂局面。盡管一些學科為了論證自己的合法性有意識與哲學掛鉤，出現(xiàn)了諸如宗教哲學、藝術(shù)哲學、哲學人類學、科學哲學、道德哲學、政治哲學、社會哲學等等組合概念把哲學泛化；同時，哲學排除非知識的、非理性、非意識的人類精神現(xiàn)象于自己的解釋力范圍之外；使得這些“三非”學科也對哲學解釋并無興趣，哲學的解釋功能受到了明顯的挑戰(zhàn)。

　　第二、關(guān)于哲學的實踐解釋力，即對現(xiàn)實的人類生活世界的解釋力。

　　從19世紀后半葉以來，盡管一些哲學家的解釋興趣有向“三非”學科轉(zhuǎn)移的趨勢，但大多數(shù)哲學家仍然著力在知識、理性和意識的取向上進行自己的研究，因而對在20世紀實際的人類生活世界中出現(xiàn)的那些新的現(xiàn)實現(xiàn)象缺乏解釋（判斷、警示和預后）能力。例如面對第二次世界大戰(zhàn)、西方經(jīng)濟危機、法西斯現(xiàn)象（關(guān)于奧斯維辛集中營），面對頹廢派、新的“自然科學—生活世界”概念（原子彈、安樂死、克隆和代孕），面對人類面臨的自然災變，哲學話語都蒼白無力，幾乎毫無現(xiàn)實有效性可言。

　　上述兩個方面的難題（作為哲學現(xiàn)象）表明，哲學對生活世界的理論和實踐都因功能“失職”而自身的解釋力“失效”，其理論構(gòu)架（模式）也幾近“失范”。

　　文化哲學的思路，對于克服上述哲學功能退化的狀況，具有有效的探索作用。也就是說，文化哲學具有在新的時代形勢下拓展哲學功能領(lǐng)域、提升哲學自身對生活世界的解釋力的能力。這是因為：

　　第一，對于現(xiàn)實的生活世界的具體事物即具體的實踐方面來說，文化哲學的本體——文化存在——就在生活世界本身。因而，無論是從人的生命的活躍性、生命外化的世界形態(tài)，還是從人際交往以及人對自己的塑造，來解釋人類實踐的各種現(xiàn)象，都是文化哲學的“本職”工作，文化哲學都會把它們看做“可解釋的”。所以，文化哲學因具有對生活世界的全面解釋力而擴展了哲學的功能領(lǐng)域。

　　第二，對于人類精神的、理論的生活領(lǐng)域來說，由于文化哲學具有自己全面系統(tǒng)的“樣式”，因而具有對生活世界的文化存在進行全面、系統(tǒng)地理論化的“覆蓋”（概括）功能。我們可以把文化哲學的“樣式”歸納為“符號”形態(tài)、“產(chǎn)品”形態(tài)、“制度設施”形態(tài)和“人身”形態(tài)。通過上述這四個樣式，我們既概括了人的文化生活世界的全部內(nèi)容，也為存在本體賦予了四種“形態(tài)”，使存在有了與現(xiàn)實生活世界“親和”的基礎，使哲學真正回歸到生活世界之中，使哲學本體獲得了整個現(xiàn)實生活世界的全盤支持；也就是使哲學具有了“囊括”生活世界的“大全”能力，使得哲學對世界的整體性解釋力、系統(tǒng)性解釋力和全面性解釋力都以現(xiàn)代的方式獲得真正的實現(xiàn)。

　　文化哲學推動“哲學”間對話

　　Philosophia（歐洲人確認的哲學）從其歷史看，最早是希臘文化圈的“地方之學”。經(jīng)過幾千年，到現(xiàn)在它已經(jīng)成為人類不同文化的學者都要通過教育來學習、不同文化圈的研究機構(gòu)都要研究的大學問。但philosophia按其文化性質(zhì)而言，從古希臘到現(xiàn)今，其歷史記錄的“言”的絕大多數(shù)，是歐洲人和歐裔人之言；其所言說之事之理，都屬于歐美文化圈內(nèi)。不“懂”歐美文化的人，是很難“聽懂”其理論的。所以，盡管它在現(xiàn)代傳播頗廣，但它的內(nèi)容一直是受到文化圈的明確限制的。因而作為文化現(xiàn)象，它仍然應該是屬于一種“地方之學”。

　　那么，有沒有“全球人類”各個文化圈的共同的“哲學”呢？我們應該說，到現(xiàn)在還沒有。

　　近三、四個世紀以來，歐洲人在自己的哲學之外，雖然也承認有印度哲學、阿拉伯哲學以及中國哲學，但其中最典型的一種談論法，有如著名的黑格爾那樣，著意抬高歐洲哲學（特別是日耳曼哲學）的地位，而對東方哲學（包括中國哲學和印度哲學），進行有悖于東方文化事實的貶低。從黑格爾的時代到今天一百多年過去了，但一些人仍然堅持，如果談論“哲學”的話，就必然是要談論philosopia的歷史和思想框架，或者要把各個文化圈的思想硬納入philosopia的歷史和思想框架之中進行談論，才能算得上是在談哲學。這顯然仍然是歐洲文化中心論的思路。

　　我們有必要提出哲學的多樣性，即哲學也是復數(shù)的問題。這是因為：每個文化圈都有各自的“反思性的思想”財富即哲學，它們無論從其文化結(jié)構(gòu)，還是從其對自己文化圈的生活世界的功能而言，都應該是具有各自的文化特性的“哲學”。從這個思路來說，哲學應該是多樣的。只有承認哲學的復數(shù)性，我們才能真正地具有全球的哲學地圖和哲學史地圖。也就是說，歐洲哲學作為歐洲文化撫育起來的哲學，對歐洲文化具有全部的“精神有效性”，他“在歐洲”的合法性完全可以用歐洲文化的全部事實和思想成果予以“證實”。同樣，中國哲學，其他文化圈的哲學例如伊斯蘭文化圈的哲學、印度文化圈的哲學，對于自己的文化圈來說，也都應該有同樣的文化關(guān)系。

　　在這種情況下，我們可以從文化哲學的立意出發(fā)，探索一條也許有實際解釋效用的思路。第一，以文化圈為單元，首先探討各個文化圈關(guān)于生命本體的學說。第二，描述并探討本文化圈關(guān)于生命本體的存在及其持存動力或者演變動力的思想。第三，探討本文化圈關(guān)于生命本體與生活世界發(fā)生聯(lián)系的“發(fā)生學”思想。第四，探討本體在本文化圈的生活世界內(nèi)的形態(tài)化過程中，“文化形態(tài)樣式”的產(chǎn)生以及諸樣式形成為生活世界的框架構(gòu)造的情況。第五，對本文化圈生活世界的諸樣式的生命意義的研究，以及生命意義在諸樣式中具體生發(fā)為“本體—文化生命”的過程。第六，從對本文化圈的樣式的研究，再延伸到對本文化圈的生命的具體文化形態(tài)的研究。

　　上述各條所涉及到的研究要素，是每個文化圈都具有的。只不過在各個文化圈的“表現(xiàn)”各不相同而已。但不管怎么說，以文化哲學的方法，我們可以對多樣文化進行基本一致的文化哲學分析和研究。這一點是以歐洲哲學為模仿對象在全球不同文化圈尋求“哲學”的“東施效顰”式的建構(gòu)所不能達到的。