丹尼斯·德沃金曾在其《文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國(guó)》一書中指出，“歷史”和“文化”歷來(lái)是英國(guó)馬克思主義研究的兩個(gè)主題；戴維·麥克萊倫則認(rèn)為，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是美國(guó)人對(duì)國(guó)際馬克思主義學(xué)界所作的最突出、最富有特色的貢獻(xiàn)；佩里·安德森也在一次與筆者的訪談中將英國(guó)當(dāng)代馬克思主義研究稱為“歷史馬克思主義”，并將美國(guó)的馬克思主義稱為“經(jīng)濟(jì)馬克思主義”。由此，我們似乎可以獲得一個(gè)關(guān)于當(dāng)代英美馬克思主義研究的基本圖繪，即從文化、歷史與經(jīng)濟(jì)三個(gè)向度來(lái)把握當(dāng)代英美馬克思主義研究的基本主題與特征。

　　以文化為主題的英美馬克思主義研究通常被學(xué)界稱之為“文化馬克思主義”，特別是以伯明翰文化研究學(xué)派為代表的英國(guó)當(dāng)代文化研究幾乎成了文化馬克思主義的代名詞。實(shí)際上，這在很大程度上是一個(gè)誤解。因?yàn)槲幕R克思主義作為一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，其真正的誕生是在20世紀(jì)二三十年代，是伴隨著以盧卡奇等人為代表的早期西方馬克思主義的出現(xiàn)而興起的。該學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在20世紀(jì)中葉以后日益分化為如下幾大流派：以馬爾庫(kù)塞為代表的德國(guó)法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)批判理論；以斯圖亞特·霍爾為代表的英國(guó)伯明翰文化研究中心的文化研究學(xué)派；以福柯、鮑德里亞和巴迪歐等人為代表的法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義乃至后現(xiàn)代主義文化分析；以及以詹姆遜為代表的、將上述各種因素雜糅在一起的當(dāng)代美國(guó)文化研究。作為文化馬克思主義的諸流派，它們的共同特征在于：以擴(kuò)大了內(nèi)涵與功能的“大文化”概念為工具和利器，試圖穿越第二、第三國(guó)際馬克思主義關(guān)于歷史唯物主義基本原理也即對(duì)“建筑比喻”（基礎(chǔ)—上層建筑）所作的相關(guān)說(shuō)明的僵硬性和機(jī)械性。

　　當(dāng)代英美學(xué)者不僅引入文化范疇，也借用歷史學(xué)的方法來(lái)凸顯重建歷史唯物主義的目的。這一點(diǎn)尤其明顯表現(xiàn)在以希爾、霍布斯鮑姆、愛德華·湯普森以及佩里·安德森等人為代表的英國(guó)馬克思主義歷史學(xué)家小組成員身上。盡管其內(nèi)部也是意見不一，如出現(xiàn)了著名的“安德森—湯普森”之爭(zhēng)，但其基本特點(diǎn)卻是共同的，即立足于英國(guó)史學(xué)研究的傳統(tǒng)來(lái)解釋馬克思主義的社會(huì)與歷史發(fā)展觀，堅(jiān)持主張歷史總是由歷史的人的具體的活動(dòng)來(lái)創(chuàng)造的，反對(duì)歷史發(fā)展中的唯生產(chǎn)力論等一切目的論傾向。因此，他們把焦點(diǎn)聚集到生產(chǎn)關(guān)系的領(lǐng)域，特別是階級(jí)關(guān)系問(wèn)題，并由此開辟了一條歷史社會(huì)學(xué)或新社會(huì)史研究的路向。

　　受歷史馬克思主義影響，以毛里斯·多布、保羅·斯威齊和羅伯特·布倫納等人為代表的當(dāng)代美國(guó)經(jīng)濟(jì)馬克思主義學(xué)者則致力于引入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)繼續(xù)探討社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力和機(jī)制問(wèn)題，特別是以《大綱》和《資本論》為文獻(xiàn)依據(jù)來(lái)探討人類社會(huì)如何從前資本主義社會(huì)過(guò)渡到資本主義社會(huì)，也即著名的“封—資過(guò)渡”問(wèn)題。這一討論曾在20世紀(jì)中后期相繼引發(fā)了著名的“多布—斯威齊之爭(zhēng)”和“布倫納之爭(zhēng)”。

　　綜上所述，當(dāng)代英美馬克思主義研究以文化為核心范疇、借助于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)的方法，繼續(xù)著重建歷史唯物主義這一“傳統(tǒng)西方馬克思主義”的未盡使命。我們應(yīng)該如何評(píng)價(jià)這一做法呢？

　　引入文化范疇以破解對(duì)“建筑比喻”的機(jī)械決定論式的解釋所帶來(lái)的僵局，其基本做法莫過(guò)于兩條：其一，賦予文化以唯物主義的屬性，如威廉斯的文化唯物主義；其二，以文化為中介，介入性地將基礎(chǔ)—上層建筑的二元結(jié)構(gòu)格局拆解為多元決定論模式。這兩種做法固然有利于提醒我們重新解釋建筑比喻之于歷史唯物主義原理的重要性，但二者都無(wú)法真正超越建筑比喻的傳統(tǒng)解釋框架，這正是文化馬克思主義所面臨的理論困境之一，也使得重建歷史唯物主義似乎是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。

　　歷史學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的引入，一方面，因其所提供的大量翔實(shí)的史料與實(shí)證分析而有利于深化馬克思主義社會(huì)發(fā)展理論，但另一方面，與其說(shuō)歷史馬克思主義和經(jīng)濟(jì)馬克思主義是一種激進(jìn)的政治實(shí)踐，毋寧說(shuō)它們是一種學(xué)院派的左翼思潮。它們大多以馬克思晚年的著述為文獻(xiàn)依據(jù)，這相對(duì)于傳統(tǒng)西方馬克思主義特別是人本主義一派多聚焦于馬克思早期著述的片面做法而言，當(dāng)然具有糾偏的理論意義。然而，我們不能忘記這樣兩個(gè)事實(shí)：其一，英美馬克思主義大多數(shù)學(xué)者在開展相關(guān)研究時(shí)主要參考的是英文版的《馬克思恩格斯著作選集》（即MECW），而這一版本的不可靠性是國(guó)際學(xué)界所公認(rèn)的；其二，僅僅參考《大綱》和《資本論》來(lái)解讀馬克思的相關(guān)思想也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)橹辽俑鶕?jù)《馬克思恩格斯著述歷史考證版》新版（即MEGA2）的分類原則，馬克思就相關(guān)問(wèn)題所作的論述至少還包括《資本論》及其身后的三大手稿群（即57—58手稿、61—63手稿和63—65手稿等）。因此，上述文獻(xiàn)方面所存在的不足與缺陷，不得不使我們對(duì)于當(dāng)代英美馬克思主義學(xué)者基于此而做出的相關(guān)理論努力心存警惕和懷疑了?；蛟S，正是在這種懷疑之中，我們可以找到構(gòu)建屬于我們自己話語(yǔ)的契機(jī)，這同時(shí)也是我們今天研究英美馬克思主義的意義所在。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊?guó)政法大學(xué)哲學(xué)系）