陜西師范大學(xué)文學(xué)院黨懷興教授承擔(dān)的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目《宋元明文字學(xué)史研究》，于2000年立項(xiàng)，2003年10月結(jié)項(xiàng)，最終成果為專著《宋元明文字學(xué)史稿》。課題組主要成員有：董蓮池、陳楓、陳曦、姜燕、魏曉麗、施巖、李曉英等�，F(xiàn)將該項(xiàng)目成果的主要內(nèi)容和基本觀點(diǎn)摘編如下：

　　該成果注意把握宋元明三朝文字學(xué)典籍的原貌，研究了前人很少涉獵的許多重要文字學(xué)著述，比較全面地清理了宋元明文字學(xué)的基本資料、基本研究歷史、基本研究?jī)r(jià)值，從原典出發(fā)做實(shí)事求是的分析與研究，糾正了以往關(guān)于宋元明文字學(xué)的一些誤說(shuō)，對(duì)宋元明三朝文字學(xué)給予了比較客觀的評(píng)價(jià)。在研究過(guò)程中，注意將宋元明三朝與宋以前，特別是清代學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)行對(duì)比，理清學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)，既說(shuō)明清代學(xué)術(shù)的大發(fā)展受前代學(xué)術(shù)的影響，也說(shuō)明宋元明三朝的文字學(xué)研究是不可輕易否定的，自有其存在的價(jià)值。在闡述其價(jià)值時(shí)，還比較注意對(duì)發(fā)掘古文字資料的運(yùn)用。這一研究成果在某種程度上具有開拓意義，填補(bǔ)了學(xué)術(shù)界在這一問(wèn)題研究上的空白，也給今后撰寫科學(xué)的高水平的通代中國(guó)文字學(xué)史、中國(guó)辭書學(xué)史、中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史提供了可信的研究資料。

　　一、六書理論的系統(tǒng)研究。這是宋元明時(shí)期最有特色的論題，學(xué)者們對(duì)六書的分類理論提出新的思考，可以說(shuō)是百花齊放，異彩紛呈，對(duì)后來(lái)六書學(xué)的發(fā)展影響較大。六書分類研究首創(chuàng)于鄭樵的《六書略》。此后的學(xué)者在鄭氏的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的研究，大膽地對(duì)六書問(wèn)題進(jìn)行重新研究，試圖探討出一套他們認(rèn)為合理的漢字構(gòu)造條例。如對(duì)六書在小學(xué)中的地位，以及小學(xué)與經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究的關(guān)系有較為清楚的認(rèn)識(shí)。在六書學(xué)著述中學(xué)者們普遍認(rèn)為：六書是文字之本，文字是六經(jīng)研究的基礎(chǔ)，小學(xué)通而經(jīng)義明。這是學(xué)者們的共識(shí)，也是他們進(jìn)行六書研究的基本目的。這一論述對(duì)清代學(xué)者的“小學(xué)”研究產(chǎn)生了較大的影響。再如關(guān)于六書的產(chǎn)生順序，大多學(xué)者以為象形指事為漢字發(fā)展第一階段，在此基礎(chǔ)上又有象形為本說(shuō)，文字源于象形指事說(shuō)、源于象形會(huì)意說(shuō)。這一時(shí)期的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是形聲和會(huì)意之爭(zhēng)。由王安石的以會(huì)意解字的《字說(shuō)》引起對(duì)會(huì)意字、形聲字的重新思考，學(xué)者們對(duì)形聲字有了不少新的看法。六書研究中最為淆雜的轉(zhuǎn)注問(wèn)題，有了較為全面的探討，有形體變轉(zhuǎn)、音義變轉(zhuǎn)、字際轉(zhuǎn)注、文與字集合而成轉(zhuǎn)注等觀點(diǎn)，對(duì)后來(lái)的轉(zhuǎn)注研究影響較大。由六書之諧聲、假借，學(xué)者們著意探討了音義關(guān)系的一些問(wèn)題：其一是假借問(wèn)題。鄭樵分假借為“有義之假借、無(wú)義之假借”，這是對(duì)假借的第一次有意義的分類研究。王柏、戴侗否定許慎假借說(shuō)，將引申與假借徹底加以區(qū)分。對(duì)假借在文獻(xiàn)閱讀與六書研究中的作用，學(xué)者們也都有較為清楚的認(rèn)識(shí)。其二是基于諧聲、假借的“因聲以求義”說(shuō)，這以戴侗、方以智的研究為代表。其三是聯(lián)綿字論，以聯(lián)綿字多假借、多借字標(biāo)音立義，進(jìn)而貫通同源聯(lián)綿字。

　　六書總論，包括六書次第與六書關(guān)系的論述、六書體用說(shuō)淵源、六書與漢字表意的特點(diǎn)、兼書說(shuō)問(wèn)題等。對(duì)六書的整體論述，這一時(shí)期學(xué)者們注意探討六書發(fā)展的次第關(guān)系與各書間的區(qū)別。趙古則明確指出假借轉(zhuǎn)注為用，楊慎、吳元滿等進(jìn)一步明確六書的體用分別，初步形成了六書“四體二用”說(shuō)，這是向來(lái)被學(xué)人忽視了的學(xué)術(shù)發(fā)展的事實(shí)，向來(lái)將這一觀點(diǎn)的發(fā)明權(quán)歸之于清人戴震，這是很不妥當(dāng)?shù)�，因�(yàn)檫@一觀點(diǎn)不符合學(xué)術(shù)發(fā)展的事實(shí)。兼書研究是這一時(shí)期文字研究中的一個(gè)重要問(wèn)題。兼書論源于鄭樵的《六書略》，后來(lái)趙古則、吳元滿、趙宧光等都有自己的論述。兼書說(shuō)反映了學(xué)者們對(duì)漢字構(gòu)成的新認(rèn)識(shí)，觸及到了漢字演變中的一些實(shí)質(zhì)問(wèn)題。這一時(shí)期的六書研究的弊端之一是瑣細(xì)、煩瑣，有些分類是徒勞無(wú)益的，有些字的歸類不正確。

　　二、全面分析研究字原學(xué)。這是這一時(shí)期比較有特色的研究論題之一。學(xué)者們?cè)噲D探討漢字的構(gòu)成衍生序列、尋找其中的規(guī)律，總結(jié)漢字構(gòu)成的最基本構(gòu)件，形成頗有特色的漢字字原學(xué)，對(duì)后來(lái)的漢字構(gòu)形研究影響較大。鄭樵的字原學(xué)，為字原學(xué)的創(chuàng)始研究，鄭氏提出了頗具新意的“文字子母說(shuō)”。這一學(xué)說(shuō)的價(jià)值在于：以“獨(dú)體為文、合體為字”為基準(zhǔn)，區(qū)別文與字，文、字與母、子，進(jìn)而說(shuō)明六書各書與母、子的關(guān)系，清楚明了，獨(dú)樹一幟，為后來(lái)不少學(xué)者所采納；對(duì)《說(shuō)文》部首的再分析，得出了漢字的基本構(gòu)成部件1200文，即母文（330）與子文（870），“以成無(wú)窮之字”。這是《說(shuō)文》之后漢字研究的新成果，鄭氏以子母相對(duì)的二元構(gòu)字方式首次分析了漢字系統(tǒng)，求得了漢字組字成分中母與子的最低公約數(shù)，它說(shuō)明無(wú)數(shù)的漢字是有規(guī)律可尋的，這啟發(fā)后來(lái)的學(xué)者在漢字孳生意義上進(jìn)一步研究漢字的構(gòu)成與演變。戴侗的字原學(xué)研究，為字原學(xué)的發(fā)展。戴侗《六書故》“父以聯(lián)子，子以聯(lián)孫”的文字孳乳系統(tǒng)不同于、高于他先輩之處在于：他對(duì)文字作了全面系統(tǒng)的分析，從中歸納出了最基本的字形“文”→母，又由文孳生“字”→子，子又孳生新字→孫。母、子、孫同條共貫，孳生脈絡(luò)清晰。《六書故》從大量漢字所歸納出的188個(gè)文及45個(gè)疑文，還有由文孳生的245個(gè)字，是構(gòu)成漢字的最基本構(gòu)件。這些文、字遞相孳生，統(tǒng)領(lǐng)其他漢字，從而構(gòu)成一個(gè)個(gè)大的漢字家族。戴侗的文字分類以及衍生學(xué)說(shuō)對(duì)后來(lái)的研究者影響較大，較為突出的如趙古則、魏校、吳元滿、趙宧光等。

　　三、重新審視聲符——“右文說(shuō)”的起始與發(fā)展以及對(duì)后世的影響。宋人王圣美的“凡字，其類在左，其義在右”的形聲字研究，由此而形成專門探討形聲字聲符表意問(wèn)題的學(xué)派——右文說(shuō)，進(jìn)而由此探討漢語(yǔ)詞源諸問(wèn)題。宋王觀國(guó)《學(xué)林》則更以形聲字聲符為字母，進(jìn)一步總結(jié)出“字母”說(shuō)，具體為字母加形說(shuō)、省形用母說(shuō)。王觀國(guó)看出了聲符為形聲字之母、而偏旁為后加的這一文字演變的事實(shí)。這一觀點(diǎn)完全符合漢字演變的實(shí)際，這是“右文”研究中的一大突破，它標(biāo)志著形聲字研究中史的觀念的確立，文字分化孳乳意識(shí)的出現(xiàn)，為后來(lái)學(xué)者的深入探討提供了新的思路。宋代鄭樵《六書略》對(duì)形聲字聲符的研究頗具特色，提出了形聲字演變中的“母子衍生說(shuō)”，探討了“聲兼意”等問(wèn)題。張世南頗為推崇鄭樵的學(xué)說(shuō)，但其基本精神仍然與王圣美的“右文”之說(shuō)相一致，張氏進(jìn)一步的總結(jié)論述得出從同一聲符的字其聲符“多以類相求”、“可類求”這一結(jié)論，即排比同一聲符的形聲字，即可求出其意義的大類。宋末元初戴侗在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)“右文說(shuō)”的研究具有十分重要的意義，標(biāo)志著“右文說(shuō)”的長(zhǎng)足發(fā)展，其關(guān)于“右文說(shuō)”的基本理論（《六書故·六書通釋》中稱之為“六書推類而用之”）奠定了后來(lái)“右文說(shuō)”以及詞源學(xué)研究的基礎(chǔ)。戴侗在《六書故》中從形聲字聲符入手，梳理初文和孳生字之間的關(guān)系，探討形聲字產(chǎn)生的幾種途徑，區(qū)分不同情況，系聯(lián)了不少同聲符的形聲字，他所做的工作實(shí)際上就是同源詞的系聯(lián)工作。

　　四、全面論述鄭樵、戴侗等人對(duì)《說(shuō)文》的研究。主要表現(xiàn)是他們能夠重新審視《說(shuō)文》的說(shuō)解，大膽打破《說(shuō)文》的“據(jù)形系聯(lián)”的部首排列體系，重新排列《說(shuō)文》所收文字，創(chuàng)立新的文字編排系統(tǒng)，如鄭樵《六書略》的按六書編排漢字，戴侗《六書故》的按類編排文字；對(duì)《說(shuō)文》所收的字形以及說(shuō)解提出大膽懷疑，并引用鐘鼎文、《說(shuō)文》異本（如《六書故》引用唐本、蜀本、李陽(yáng)冰本等）以訂正《說(shuō)文》的種種誤說(shuō)。他們的研究還觸及文字的發(fā)展演變問(wèn)題，如戴侗認(rèn)為鐘鼎文近文字之本形，而小篆則不然�！傲鶗�始於象形指事，古鐘鼎文猶可見其一二焉。許氏書祖李氏小篆，徒取形勢(shì)之整齊，不免增損點(diǎn)畫移易位置，使人不知制字之本”。說(shuō)明戴侗已發(fā)現(xiàn)《說(shuō)文》所取證的小篆，已經(jīng)是經(jīng)過(guò)后人整齊劃一的系統(tǒng)文字，由于改易較大，有些已失掉文字之初形，在文字考釋中是不可憑依的。

　　五、金石學(xué)的興起與發(fā)展。這是這一時(shí)期的又一較有特色的論題。（1）金石學(xué)的成因。宋初徐鉉工李斯小篆，曾將秦嶧山刻石等摹寫下來(lái)作為藝術(shù)品流布，由此開摹拓石刻文字之風(fēng)。其時(shí)又值不斷有上古青銅器出土，一些器物上的長(zhǎng)篇銘文引起了人們注意，著錄、研究銘文的人越來(lái)越多。（2）宋至明對(duì)金文的整理與研究，包括撰成目錄提要、嘗試對(duì)銅器斷代、錄器形，附摹銘文、考釋銘文、編纂金文字典等。金石學(xué)的研究，宋初可稱道者是劉敞、歐陽(yáng)修二人。劉、歐之后，呂大臨有《考古圖》、黃伯思有《東觀余論》、李公麟有《考古圖》、王黼有《宣和博古圖錄》、薛尚功有《鐘鼎彝器款式》、董逌有《廣川書跋》、蔡珪有《金石遺文》、葉夢(mèng)得有《金石類考》、趙明誠(chéng)有《金石錄》、王俅有《嘯堂集古錄》、鄭樵有《金石略》、黃恩伯有《博古圖說(shuō)》、楊文炳有《周秦刻石釋音》、張世南有《宦游紀(jì)聞》、張掄有《紹興內(nèi)府古器評(píng)》、趙九成有《考古圖釋文》、劉球《隸韻》、洪適有《隸釋》、《隸續(xù)》、婁機(jī)有《漢隸字源》、趙希鵠有《洞天清錄》、翟耆年有《籀史》、元楊銁撰有《增廣鐘鼎篆韻》、金黨懷英撰有《鐘鼎集韻》、明朱云撰有《金石韻府》，等等。（3）宋代在銘文考釋方法上的創(chuàng)獲：以小篆等參求之，釋讀銘文；利用先秦典籍中的成語(yǔ)釋字；發(fā)明形旁通用之例。這些方法為后來(lái)學(xué)者所沿用。

　　通過(guò)對(duì)宋元明文字學(xué)史的研究，可以總結(jié)出漢語(yǔ)文字學(xué)學(xué)術(shù)史研究的幾個(gè)基本原則：學(xué)術(shù)史的斷代研究亟待加強(qiáng)；應(yīng)當(dāng)立足于對(duì)古代文獻(xiàn)的全面研究，發(fā)掘第一手材料；人云亦云，不要寫學(xué)術(shù)史；追根溯源，把握整個(gè)學(xué)術(shù)史發(fā)展的脈絡(luò)；寫學(xué)術(shù)史要客觀、公正。