近日，北京大學(xué)出版社出版了北京大學(xué)儒藏編纂與研究中心李暢然的《清代〈孟子〉學(xué)史大綱》一書。此書之研究對(duì)象雖僅限于有清一代之《孟子》學(xué)，其意義卻早已超乎斷代學(xué)術(shù)史的界限。尤其是作者在書中提出的種種研究方法與理念，足可為類似的學(xué)術(shù)史研究樹立范式，提供借鑒。

　　在本書出版之前，已有學(xué)者專門針對(duì)“清代《孟子》學(xué)”這一課題撰文著書，但均采用了“以例代史”的做法，選取若干代表性著作進(jìn)行專門研究，以此梳理出清代《孟子》學(xué)之概況。但這些所謂的代表性著作是否真能代替清代《孟子》學(xué)的全貌呢？當(dāng)我們面對(duì)清代流傳至今的數(shù)百部《孟子》學(xué)著作時(shí)，這些散點(diǎn)研究的價(jià)值又當(dāng)如何估量？一旦提出這兩個(gè)疑問(wèn)，我們便能夠發(fā)現(xiàn)《清代〈孟子〉學(xué)史大綱》一書的意義。因?yàn)榇藭�最引人注目之處即在于�?duì)研究對(duì)象最大限度的把握。

　　為此，作者不惜花費(fèi)四個(gè)月的時(shí)間爬梳前人書目和現(xiàn)有的館藏信息，從中整理出2500多條版本及館藏資料，共涉及清代《孟子》學(xué)著作863種（詳目可見(jiàn)書后附錄），其中作者親加目驗(yàn)者就有100多種。作者正是在這一扎實(shí)的基礎(chǔ)上開(kāi)展對(duì)清代《孟子》學(xué)史的整體描摹的。作者之所以不滿足于散點(diǎn)分析的著史方法，而以目錄探查為基礎(chǔ)，實(shí)是基于這樣一種考量：“古人在提筆著述之時(shí)，會(huì)直接地受到前人和他人之著述傳統(tǒng)的影響，而這種影響在過(guò)去的研究當(dāng)中較多地偏重于名家名著的影響，何況所謂‘名’又多以今人的眼光來(lái)確定。目錄學(xué)使我們的眼光跳出傳統(tǒng)的學(xué)問(wèn)大家的范圍，跳出傳統(tǒng)的義理與考據(jù)對(duì)壘之成見(jiàn)，從而更接近于歷史本身。”（《前言》頁(yè)2）

　　倘以若干代表著作為例帶出學(xué)術(shù)史之面貌，此種方法實(shí)存一巨大危險(xiǎn)，即：代表作的選取標(biāo)準(zhǔn)從何而來(lái)，會(huì)不會(huì)帶有研究者先入為主的觀念，由此而得出的對(duì)學(xué)術(shù)史的總結(jié)概括豈不陷入一種循環(huán)論證的“怪圈”？好比我們事先將所有著作分為考據(jù)和義理兩類，從中各自選取典型案例，這便已帶有一個(gè)預(yù)設(shè)的前提，即清代《孟子》學(xué)史是可以明確分為考據(jù)、義理這兩大類的。然而，考據(jù)與義理之對(duì)壘在“清代《孟子》學(xué)”這一課題中是否真如想象般那么明晰，這樣的分類又是否真的可靠？最后得出的結(jié)論豈不就是在證明自己早已預(yù)設(shè)好的前提？為了避免這樣一種循環(huán)邏輯，李暢然不惜下苦功，對(duì)清代《孟子》學(xué)著作做了拉網(wǎng)式的清算和整理，在事實(shí)的基礎(chǔ)上總結(jié)概括，得出結(jié)論，這樣的結(jié)論方是信實(shí)可據(jù)的。作者的這一做法不僅是對(duì)此前“以例代史”研究的超越，甚而也是對(duì)學(xué)術(shù)史傳統(tǒng)寫作方法的顛覆，其意義不可小覷。

　　具體來(lái)講，作者先盡可能考證出這863種著作的成書或刊刻時(shí)間，再將它們安插到清代的十一個(gè)時(shí)期中，并依據(jù)書目探查階段所積累的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)將每個(gè)時(shí)期的著作分為偏義理類、普通考據(jù)類、特種考據(jù)類、四書典故類、初學(xué)類等若干小類。在此基礎(chǔ)上，作者對(duì)每個(gè)時(shí)期各個(gè)小類的著作數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，從中摸出清代《孟子》學(xué)史的發(fā)展大勢(shì)，得出各個(gè)時(shí)期不同學(xué)術(shù)力量之間的消長(zhǎng)關(guān)系。這就是全書第三章“清代《孟子》學(xué)著作總說(shuō)”的基本任務(wù)。在這一章里，作者不僅為我們解釋了分期和分類的依據(jù)，而且還獨(dú)出心裁地將解經(jīng)著作分為“傳注體”和“子學(xué)體”這兩大體式，并對(duì)“義理”和“考據(jù)”做了重新界說(shuō)。作者認(rèn)為，在清代《孟子》學(xué)著作中，“義理”和“考據(jù)”的分界并不明晰，且與具體的解經(jīng)體式不存在必然聯(lián)系。

　　基礎(chǔ)理論和全局大勢(shì)鋪就之后，作者便在接下來(lái)的第四章“清代《孟子》學(xué)著作分期詳述”中對(duì)每個(gè)時(shí)期的具體情況進(jìn)行詳細(xì)介紹。概而言之：⑴順治到康熙前期，偏義理著作占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；⑵康熙后期，偏義理著作進(jìn)入繁榮時(shí)代，偏考據(jù)著作也有較大發(fā)展；⑶雍正年間，偏義理著作達(dá)到頂點(diǎn)，考據(jù)類著作無(wú)大發(fā)展，惟有四書典故類著作保持上升趨勢(shì)；⑷乾隆前期，偏義理著作較之康雍略有遜色，四書典故類著作步入繁榮，普通考據(jù)類著作較少；⑸乾隆后期是清代《孟子》學(xué)史的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，偏義理著作急劇減少，偏考據(jù)著作則略有增長(zhǎng)，其中特種考據(jù)類著作不少；⑹嘉慶年間，普通考據(jù)類著作的數(shù)量首次超過(guò)義理類著作；⑺道光年間，是偏義理著作的第二個(gè)高峰，也是偏考據(jù)著作的頂峰；⑻咸豐年間，義理類大幅減少，考據(jù)類也開(kāi)始萎縮；⑼同治年間，相比于咸豐朝，義理類略有回升，考據(jù)類繼續(xù)萎縮；⑽光緒前期，相較于咸同，義理類著作有較大增長(zhǎng)，考據(jù)類則基本持平；⑾光緒后期到宣統(tǒng)年間，義理類著作達(dá)到第三個(gè)高潮，普通考據(jù)類則降至道光以來(lái)的最低點(diǎn)。

　　最后，本書最富特色之處集中體現(xiàn)在了第五章——“有關(guān)清代《孟子》學(xué)的四個(gè)問(wèn)題”。作者在此章中，結(jié)合前面的學(xué)術(shù)史敘述，從四個(gè)方面做出理論升華。尤其是其中的第二個(gè)方面“清代考據(jù)學(xué)與王學(xué)同屬前近代的思想解放潮流”和第四個(gè)方面“清人解經(jīng)方法平議”，不僅適用于本選題，亦且適用于整個(gè)清代學(xué)術(shù)史，具有更加普遍的學(xué)術(shù)意義。

　　然而，本書并非沒(méi)有缺失。筆者不揣冒昧，認(rèn)為全書尚有兩點(diǎn)不足之處。

　　其一，全書篇幅安排有欠合理。作為背景鋪墊的第二章和理論升華的第五章，所占篇幅將近正文一半，這使第三章、第四章對(duì)學(xué)術(shù)現(xiàn)象和具體著作的論述反而顯得單薄。有些內(nèi)容述之過(guò)詳，竊以為實(shí)無(wú)必要。如第二章介紹清代《孟子》學(xué)的官方背景，其中對(duì)清代各時(shí)期文字獄的敘述竟多達(dá)20頁(yè)，對(duì)一些與《孟子》學(xué)并無(wú)關(guān)聯(lián)的具體案件也都加以詳述。

　　其二，全書對(duì)外部現(xiàn)象和宏觀趨勢(shì)關(guān)注較多，對(duì)具體著作的微觀分析明顯不足。這其實(shí)是作者就已反省過(guò)的問(wèn)題，作者在前言中說(shuō)：“本書大量的材料相對(duì)于《孟子》學(xué)著作而言是外部的。至于內(nèi)容的文本細(xì)節(jié)，只有戴震、焦循、康有為等極其有限的幾家解讀得比較充分。有關(guān)那些微觀的內(nèi)容，當(dāng)以十年之力另寫一本書，與本書合而觀之，始成完璧�！保ㄇ把皂�(yè)1）

　　筆者也熱情期待著李暢然下一部大作的問(wèn)世。若兩書合璧，定可將清代《孟子》學(xué)史中的諸多細(xì)節(jié)問(wèn)題解釋得更加清楚、全面，也定能啟引后學(xué)，功裨士林。

　　（作者單位：北京大學(xué)中文系）