【核心提示】，“關于××哲學的思考”，理應涉及哲學的特質——超越性。某種程度而言，我們將“關于××哲學的思考”的焦點集中于對具體問題的批判和反思固然實現(xiàn)了作者（思考）的目的（對一般問題進行理性的批判和對前提的反思，足以使問題分析達到深度并有利于問題的解決），但卻并沒有真正達到哲學的高度。哲學本質上是超越性的思維，它須超越具體的實證經(jīng)驗。如果所謂的“哲學思考”僅僅停留在具體、經(jīng)驗層面，那么這種思考還不是真正的哲學思考。

　　在“功利性”獨占天下的當下，倡導超越性的玄學思維無疑有著重要的積極意義，此亦為筆者辨析“哲學的思考”內涵之目的。

　　平素寫文章，或對某問題發(fā)表看法時，人們慣于以“關于××哲學的思考”或“關于××哲學的反思”等為題，似乎加上諸如“哲學的思考”或“哲學的反思”，文章就增加了深度。當然，筆者并不否認以此命題的文章不乏佳作。筆者關心的是“關于××哲學的思考”中“哲學的思考”這一命題的內涵，或者說“哲學的思考”到底意味著什么？

　　關于“哲學的思考”，也許我們可結合哲學的含義進行解析，以期能對此問題有一個較為清晰的認識。哲學的定義形形色色，大致可歸結為以下諸種：愛智義、邏輯義、世界觀義及批判義和超越義等。

　　愛智義

　　哲學在古希臘意味著“愛智的學問”，簡稱“愛智慧”。“愛智慧”指通過對某具體問題的“追思”，以獲得智慧。以此義言，“哲學的思考”當為“對問題的反詰”或“對問題的追問”。然而，就大多數(shù)冠以“關于××哲學的思考”的文章來說，“思考問題”本身已然處于探求“智慧的路上”，智慧總是在思考中獲得，即言，智慧寓于思考之中。既如此，緣何還須以“哲學”冠名呢？難道僅僅為了彰顯、突出“智慧”的名分？無疑，將“哲學的思考”理解為“智慧的思考”不甚妥當，至少不甚準確——難道還有“非智慧”的思考？

　　邏輯義

　　邏輯義是狹義的哲學概念，哲學在古希臘亦稱“邏各斯”，即后人所謂的“辯證法”的原型。如果我們把哲學理解為“邏輯”，那么，諸科學中最重視邏輯的莫過于數(shù)學。本質上，數(shù)學乃是邏輯的科學，然而人們很少用“關于××的數(shù)學思考”；或者直接采用“關于××的邏輯思考”，豈不更凸顯邏輯的力量（包括辯證邏輯、形式邏輯）！不過，就我們所見到的相關文章，其內容絕非在談論邏輯。由此可知，將“哲學”定位于邏輯亦不甚妥帖。

　　世界觀義

　　19世紀流行的“哲學就是世界觀”的說法在今天依然根深蒂固，尤其在普羅大眾中間更是如此。這一說法不夠準確，哲學與世界觀關系密切，但差別也很明顯。20世紀初的德國哲學家胡塞爾曾對此作過精當?shù)姆治�。即使回到“哲學是世界觀”這一通俗意義上，仍不妥當。寫文章，固然要有自己的主張、論點，但最終必然要牽涉世界觀。然而，就某個具體問題的思考而言，未必涉及“大而無當”的世界觀，因為人們的論題往往針對具體的問題有感而發(fā)。作者本人在從事“關于××哲學的思考”的寫作時，也并非首先要采取“世界觀”的視角。更何況，“哲學的思考”意味著“動態(tài)”的過程，而“世界觀”在某種程度上則是靜態(tài)的觀點，是一種凝固的框架，將“哲學的思考”理解為關于“世界觀”的思考，有失偏頗。

　　批判、反思義

　　批判、反思，對哲學而言，由來已久。無論被稱為“牛虻”的古希臘哲學家蘇格拉底還是被稱為“木鐸”的孔子，無論是“我思故我在”的理性哲學創(chuàng)始人笛卡爾還是德國古典哲學創(chuàng)始人康德，都把反思、批判作為哲學的靈魂。至于馬恩經(jīng)典著作，亦充滿了批判的特質。當然，這里的“批判”并非 貶義的批判，而是帶有反思色彩的前提性批判，是對某問題進行更加審慎的考察及對問題產(chǎn)生前提的反思�？陀^地講，多數(shù)冠以“關于××哲學的思考”的命題，建基于此立場——雖然有些作者并沒有明確地意識到，但他們卻大致踐行了這一反思、追問和批判的過程：即對所談論問題產(chǎn)生的前提、原因進行有條不紊的分析，以期為所探討的問題提供某種方案——這種批判方法明顯帶有方法論的意義。事實上，我們讀到的絕大多數(shù)冠名“哲學的思考”的文章乃定位于此。

　　超越義

　　問題談到這里，似乎“關于××哲學的思考”的話題應該結束了。其實不然，“關于××哲學的思考”，理應涉及哲學的特質——超越性。某種程度而言，我們將“關于××哲學的思考”的焦點集中于對具體問題的批判和反思固然實現(xiàn)了作者（思考）的目的（對一般問題進行理性的批判和對前提的反思，足以使問題分析達到深度并有利于問題的解決），但卻并沒有真正達到哲學的高度。哲學本質上是超越性的思維，它須超越具體的實證經(jīng)驗。如果所謂的“哲學思考”僅僅停留在具體、經(jīng)驗層面，那么這種思考還不是真正的哲學思考。在哲學所有定義中，超越性乃本質性的概念。因此，就大多數(shù)“關于××哲學的思考”而言，遠沒有達到“超越”的程度，缺乏由具體到抽象、超越這關鍵的“一躍”。也就是說，“關于××哲學的思考”的問題，至多仍然停留在“方法論”的層次上。這一方面反映了人們的思維模式仍然偏向于經(jīng)驗性的、缺乏玄思的思維訓練；另一方面也反映實用主義的觀念根深蒂固。

　　對多數(shù)作者作此“玄學”（超越性）思考的要求似乎過高，然而，一個民族的思維水平?jīng)Q定了其存在樣式和生存水平，沉溺于好高騖遠、不切實際的玄學思辨固然導致空談誤國的厄運，然而僅僅把眼光注重于功利性思維的民族也注定不能走得更遠。在“功利性”獨占天下的當下，倡導超越性的玄學思維無疑有著重要的積極意義，此亦為筆者辨析“哲學的思考”內涵之目的。

　�。ㄗ髡邌挝唬何錆h大學哲學學院）