【核心提示】，“兩漢之際，‘羊左’傳說流傳很廣”的說法不可能是拙著的核心，“核心出了硬傷”的說法自然更無從談起。拙著認為，“羊左”傳說最早見于李賢為《后漢書·申屠剛傳》作注時所引《烈士傳》中的相關(guān)記載。南北朝時期，“羊左”傳說得到流傳，但如果僅據(jù)李賢等唐宋時人的記載，就確信“羊左”傳說在漢代也已經(jīng)流傳，認識上可能會出現(xiàn)偏差，甚至形成錯誤判斷。

　　《中國社會科學報》2012年1月9日刊發(fā)王葳《“兩漢之際‘羊左’傳說流傳很廣”說質(zhì)疑》（以下簡稱《質(zhì)疑》）一文，對筆者曾發(fā)表于《歷史研究》2008年第3期的《“羊左”傳說在漢代流傳的新證據(jù)》（以下簡稱“拙著”）一文中的部分觀點提出了質(zhì)疑。由于種種原因，王葳對拙著產(chǎn)生了誤解，甚至得出錯誤結(jié)論�；�于此，筆者借用王葳一語，“不可不辯”。

　　《質(zhì)疑》一文重點批評的是拙著對申屠剛相關(guān)言論背景的一個可能性“推測”�！顿|(zhì)疑》和拙著認識的不同，應(yīng)該是由于對原材料理解的差異造成的。針對原材料，拙著寫道：“如果李賢所引此條材料真實的話，似乎可作這樣的推測：兩漢之際，‘羊左’傳說流傳很廣，以至于像申屠剛這類文人，已經(jīng)習慣于將其作為布衣之士‘不負然諾之信’的典范來警示別人。”拙著發(fā)表時，為保證內(nèi)容精練和結(jié)構(gòu)合理，此段行文力求簡略�，F(xiàn)在看到《質(zhì)疑》一文，才意識到過于簡略的行文可能存在一些讓人誤解的地方。但《質(zhì)疑》由此斷定“即使李賢所引此條材料是絕對真實的，也不能作出黨先生那樣的‘推測’”，則是筆者所不能完全茍同的。

　　首先，劉向和申屠剛兩人生活年代相距不遠，且文化氛圍也有一定的相似性。劉向生活在西漢后期，曾屢次上書彈劾宦官外戚專權(quán)，在社會政治和文化生活中影響很大。申屠剛生卒年雖不詳，但曾向平帝獻策，王莽篡位后才躲避到河西。如果劉向《烈士傳》中“羊左”傳說的材料真實可靠，則說明西漢末年“羊左”傳說在文人中間有著一定程度的流傳，申屠剛難免會受到影響。

　　其次，唐人李賢對申屠剛言論中“布衣相與，尚有沒身不負然諾之信”進行注解時，在征引了《烈士傳》中有關(guān)“羊左”傳說的內(nèi)容之后，并沒有立即結(jié)束行文，而是增加“此歿身不負然諾之信也”。這就告訴我們，至少在李賢眼里，“沒身不負然諾之信”的故事指的很可能就是“羊左”傳說。換句話說，作出“兩漢之際，‘羊左’傳說流傳很廣”這一“推測”的，實際上比較早的應(yīng)是李賢。

　　闡明拙著所作這一“推測”的理由，再對《質(zhì)疑》中的觀點加以分析�！顿|(zhì)疑》雖提出了三個論據(jù)，但其質(zhì)疑的“靶子”卻出現(xiàn)了問題。拙著只是提出一種可能性的“推測”，《質(zhì)疑》卻將其絕對化，強加給拙著，然后進行批駁，從一個極端走向另一個極端。

　　在論據(jù)一中，《質(zhì)疑》舉了南朝梁劉孝標《廣絕交論》的例子，說明這才是特指，它可以直接作為“羊左”傳說在南朝流傳的確鑿證據(jù)�？勺局�中提到的申屠剛言論并非如此，這才需要筆者作可能性的“推測”�！稄V絕交論》及李善注這條有關(guān)“羊左”傳說的完整材料，由于其前后分開引用，所出注釋卻前后不一致，這似乎不合學術(shù)規(guī)范。

　　在論據(jù)二中，《質(zhì)疑》依據(jù)“《后漢書·申屠剛傳》也只字未提‘羊左’之事”，就得出“李賢根本不知道申屠剛所說的‘布衣相與，尚有沒身不負然諾之信’所指何事”，似有些不妥。如果李賢不知道“所指何事”，那他又如何引用《烈士傳》中的“羊左”傳說，并確認“此歿身不負然諾之信也”？至于若申屠剛提到“布衣角哀尚能沒身不負然諾之信”，“才可得出黨先生那樣的結(jié)論”，就更難理解了！若真如此，申屠剛的言論中出現(xiàn)了“角哀”的名字，那拙著“似乎可作這樣的推測”是多余的，因為它本身就是一條證明“羊左”傳說在漢代廣泛流傳的確鑿證據(jù)！事實并非如此，在沒有新證據(jù)之前，拙著明確寫道：“《烈士傳》中的此條史料只是‘羊左’傳說在漢代流傳的孤證�！�

　　《質(zhì)疑》的第三個論據(jù)，“目前尚無任何材料可以證實‘羊左’之故事在兩漢之際廣泛流傳”，這是筆者所認同的，也是拙著始終沒有把申屠剛的“布衣相與，尚有沒身不負然諾之信”言論作為“羊左”傳說在漢代流傳的可靠的直接證據(jù)的原因。

　　拙著在敘述李賢引《烈士傳》中“羊左”傳說對申屠剛有關(guān)言論作注時，其實就是想通過一個簡略、合理的推測，為下文有關(guān)論述作一過渡，竟引起了誤解，過錯筆者應(yīng)當有所承擔。但王葳對此提出質(zhì)疑后，又武斷認為拙著主旨便是在談?wù)摗把蜃蟆眰髡f的流傳年代，其結(jié)論“兩漢之際，‘羊左’傳說流傳很廣可說是文章的核心”，甚至錯誤斷定拙著“核心出了硬傷”，令人難以理解。

　　首先，“兩漢之際，‘羊左’傳說流傳很廣”不是拙著考證后得出的可靠觀點，而是針對李賢注解申屠剛言論所作的一種可能性“推測”。有關(guān)“羊左”傳說在漢代流傳的材料極少，新證據(jù)發(fā)現(xiàn)之前，《烈士傳》中記載的“羊左”傳說只是孤證。鑒于此，類似的申屠剛上述言論作為旁證的間接證據(jù)，拙著實際上運用了很多。間接證據(jù)只是為了加深相關(guān)認識，并不是作為確鑿證據(jù)來使用的。

　　其次，“兩漢之際，‘羊左’傳說流傳很廣”的說法不可能是拙著的核心，“核心出了硬傷”的說法自然更無從談起。拙著認為，“羊左”傳說最早見于李賢為《后漢書·申屠剛傳》作注時所引《烈士傳》中的相關(guān)記載。南北朝時期，“羊左”傳說得到流傳，但如果僅據(jù)李賢等唐宋時人的記載，就確信“羊左”傳說在漢代也已經(jīng)流傳，認識上可能會出現(xiàn)偏差，甚至形成錯誤判斷。而一些學者雖認為“羊左”傳說在漢代得到一定程度的流傳，但沒有真憑實據(jù)。在這種情況下，2004年發(fā)掘的長沙東牌樓東漢簡牘簡146整理者定名為“羊角哀等習字”的出現(xiàn)就顯得極為重要。它提供了“羊左”傳說在漢代流傳的確鑿證據(jù)，不僅在一定程度上增加了《烈士傳》可信分量，而且還說明，在漢代特別是東漢時期，“羊左”傳說在普通人中間已廣泛流傳。

　　拙著的核心是討論現(xiàn)有傳世文獻不足以證明“羊左”傳說在漢代流傳，長沙東牌樓東漢簡牘簡146的發(fā)現(xiàn)彌補了這一不足，從而顯現(xiàn)出其重要的文獻價值。

　　（作者單位：南開大學歷史學院）