【核心提示】，“兩漢之際，‘羊左’傳說(shuō)流傳很廣”的說(shuō)法不可能是拙著的核心，“核心出了硬傷”的說(shuō)法自然更無(wú)從談起。拙著認(rèn)為，“羊左”傳說(shuō)最早見(jiàn)于李賢為《后漢書·申屠剛傳》作注時(shí)所引《烈士傳》中的相關(guān)記載。南北朝時(shí)期，“羊左”傳說(shuō)得到流傳，但如果僅據(jù)李賢等唐宋時(shí)人的記載，就確信“羊左”傳說(shuō)在漢代也已經(jīng)流傳，認(rèn)識(shí)上可能會(huì)出現(xiàn)偏差，甚至形成錯(cuò)誤判斷。

　　《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2012年1月9日刊發(fā)王葳《“兩漢之際‘羊左’傳說(shuō)流傳很廣”說(shuō)質(zhì)疑》（以下簡(jiǎn)稱《質(zhì)疑》）一文，對(duì)筆者曾發(fā)表于《歷史研究》2008年第3期的《“羊左”傳說(shuō)在漢代流傳的新證據(jù)》（以下簡(jiǎn)稱“拙著”）一文中的部分觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。由于種種原因，王葳對(duì)拙著產(chǎn)生了誤解，甚至得出錯(cuò)誤結(jié)論�；�于此，筆者借用王葳一語(yǔ)，“不可不辯”。

　　《質(zhì)疑》一文重點(diǎn)批評(píng)的是拙著對(duì)申屠剛相關(guān)言論背景的一個(gè)可能性“推測(cè)”。《質(zhì)疑》和拙著認(rèn)識(shí)的不同，應(yīng)該是由于對(duì)原材料理解的差異造成的。針對(duì)原材料，拙著寫道：“如果李賢所引此條材料真實(shí)的話，似乎可作這樣的推測(cè)：兩漢之際，‘羊左’傳說(shuō)流傳很廣，以至于像申屠剛這類文人，已經(jīng)習(xí)慣于將其作為布衣之士‘不負(fù)然諾之信’的典范來(lái)警示別人�！弊局�發(fā)表時(shí)，為保證內(nèi)容精練和結(jié)構(gòu)合理，此段行文力求簡(jiǎn)略�，F(xiàn)在看到《質(zhì)疑》一文，才意識(shí)到過(guò)于簡(jiǎn)略的行文可能存在一些讓人誤解的地方。但《質(zhì)疑》由此斷定“即使李賢所引此條材料是絕對(duì)真實(shí)的，也不能作出黨先生那樣的‘推測(cè)’”，則是筆者所不能完全茍同的。

　　首先，劉向和申屠剛兩人生活年代相距不遠(yuǎn)，且文化氛圍也有一定的相似性。劉向生活在西漢后期，曾屢次上書彈劾宦官外戚專權(quán)，在社會(huì)政治和文化生活中影響很大。申屠剛生卒年雖不詳，但曾向平帝獻(xiàn)策，王莽篡位后才躲避到河西。如果劉向《烈士傳》中“羊左”傳說(shuō)的材料真實(shí)可靠，則說(shuō)明西漢末年“羊左”傳說(shuō)在文人中間有著一定程度的流傳，申屠剛難免會(huì)受到影響。

　　其次，唐人李賢對(duì)申屠剛言論中“布衣相與，尚有沒(méi)身不負(fù)然諾之信”進(jìn)行注解時(shí)，在征引了《烈士傳》中有關(guān)“羊左”傳說(shuō)的內(nèi)容之后，并沒(méi)有立即結(jié)束行文，而是增加“此歿身不負(fù)然諾之信也”。這就告訴我們，至少在李賢眼里，“沒(méi)身不負(fù)然諾之信”的故事指的很可能就是“羊左”傳說(shuō)。換句話說(shuō)，作出“兩漢之際，‘羊左’傳說(shuō)流傳很廣”這一“推測(cè)”的，實(shí)際上比較早的應(yīng)是李賢。

　　闡明拙著所作這一“推測(cè)”的理由，再對(duì)《質(zhì)疑》中的觀點(diǎn)加以分析�！顿|(zhì)疑》雖提出了三個(gè)論據(jù)，但其質(zhì)疑的“靶子”卻出現(xiàn)了問(wèn)題。拙著只是提出一種可能性的“推測(cè)”，《質(zhì)疑》卻將其絕對(duì)化，強(qiáng)加給拙著，然后進(jìn)行批駁，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

　　在論據(jù)一中，《質(zhì)疑》舉了南朝梁劉孝標(biāo)《廣絕交論》的例子，說(shuō)明這才是特指，它可以直接作為“羊左”傳說(shuō)在南朝流傳的確鑿證據(jù)�？勺局�中提到的申屠剛言論并非如此，這才需要筆者作可能性的“推測(cè)”�！稄V絕交論》及李善注這條有關(guān)“羊左”傳說(shuō)的完整材料，由于其前后分開(kāi)引用，所出注釋卻前后不一致，這似乎不合學(xué)術(shù)規(guī)范。

　　在論據(jù)二中，《質(zhì)疑》依據(jù)“《后漢書·申屠剛傳》也只字未提‘羊左’之事”，就得出“李賢根本不知道申屠剛所說(shuō)的‘布衣相與，尚有沒(méi)身不負(fù)然諾之信’所指何事”，似有些不妥。如果李賢不知道“所指何事”，那他又如何引用《烈士傳》中的“羊左”傳說(shuō)，并確認(rèn)“此歿身不負(fù)然諾之信也”？至于若申屠剛提到“布衣角哀尚能沒(méi)身不負(fù)然諾之信”，“才可得出黨先生那樣的結(jié)論”，就更難理解了！若真如此，申屠剛的言論中出現(xiàn)了“角哀”的名字，那拙著“似乎可作這樣的推測(cè)”是多余的，因?yàn)樗�本身就是一條證明“羊左”傳說(shuō)在漢代廣泛流傳的確鑿證據(jù)！事實(shí)并非如此，在沒(méi)有新證據(jù)之前，拙著明確寫道：“《烈士傳》中的此條史料只是‘羊左’傳說(shuō)在漢代流傳的孤證。”

　　《質(zhì)疑》的第三個(gè)論據(jù)，“目前尚無(wú)任何材料可以證實(shí)‘羊左’之故事在兩漢之際廣泛流傳”，這是筆者所認(rèn)同的，也是拙著始終沒(méi)有把申屠剛的“布衣相與，尚有沒(méi)身不負(fù)然諾之信”言論作為“羊左”傳說(shuō)在漢代流傳的可靠的直接證據(jù)的原因。

　　拙著在敘述李賢引《烈士傳》中“羊左”傳說(shuō)對(duì)申屠剛有關(guān)言論作注時(shí)，其實(shí)就是想通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)略、合理的推測(cè)，為下文有關(guān)論述作一過(guò)渡，竟引起了誤解，過(guò)錯(cuò)筆者應(yīng)當(dāng)有所承擔(dān)。但王葳對(duì)此提出質(zhì)疑后，又武斷認(rèn)為拙著主旨便是在談?wù)摗把蜃蟆眰髡f(shuō)的流傳年代，其結(jié)論“兩漢之際，‘羊左’傳說(shuō)流傳很廣可說(shuō)是文章的核心”，甚至錯(cuò)誤斷定拙著“核心出了硬傷”，令人難以理解。

　　首先，“兩漢之際，‘羊左’傳說(shuō)流傳很廣”不是拙著考證后得出的可靠觀點(diǎn)，而是針對(duì)李賢注解申屠剛言論所作的一種可能性“推測(cè)”。有關(guān)“羊左”傳說(shuō)在漢代流傳的材料極少，新證據(jù)發(fā)現(xiàn)之前，《烈士傳》中記載的“羊左”傳說(shuō)只是孤證。鑒于此，類似的申屠剛上述言論作為旁證的間接證據(jù)，拙著實(shí)際上運(yùn)用了很多。間接證據(jù)只是為了加深相關(guān)認(rèn)識(shí)，并不是作為確鑿證據(jù)來(lái)使用的。

　　其次，“兩漢之際，‘羊左’傳說(shuō)流傳很廣”的說(shuō)法不可能是拙著的核心，“核心出了硬傷”的說(shuō)法自然更無(wú)從談起。拙著認(rèn)為，“羊左”傳說(shuō)最早見(jiàn)于李賢為《后漢書·申屠剛傳》作注時(shí)所引《烈士傳》中的相關(guān)記載。南北朝時(shí)期，“羊左”傳說(shuō)得到流傳，但如果僅據(jù)李賢等唐宋時(shí)人的記載，就確信“羊左”傳說(shuō)在漢代也已經(jīng)流傳，認(rèn)識(shí)上可能會(huì)出現(xiàn)偏差，甚至形成錯(cuò)誤判斷。而一些學(xué)者雖認(rèn)為“羊左”傳說(shuō)在漢代得到一定程度的流傳，但沒(méi)有真憑實(shí)據(jù)。在這種情況下，2004年發(fā)掘的長(zhǎng)沙東牌樓東漢簡(jiǎn)牘簡(jiǎn)146整理者定名為“羊角哀等習(xí)字”的出現(xiàn)就顯得極為重要。它提供了“羊左”傳說(shuō)在漢代流傳的確鑿證據(jù)，不僅在一定程度上增加了《烈士傳》可信分量，而且還說(shuō)明，在漢代特別是東漢時(shí)期，“羊左”傳說(shuō)在普通人中間已廣泛流傳。

　　拙著的核心是討論現(xiàn)有傳世文獻(xiàn)不足以證明“羊左”傳說(shuō)在漢代流傳，長(zhǎng)沙東牌樓東漢簡(jiǎn)牘簡(jiǎn)146的發(fā)現(xiàn)彌補(bǔ)了這一不足，從而顯現(xiàn)出其重要的文獻(xiàn)價(jià)值。

　�。ㄗ髡邌挝唬耗祥_(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院）