近日，中央編譯局首次公開發(fā)表了一封1878年6月25日馬克思寫給英國(guó)《自由新聞》周刊主編與發(fā)行人科勒特·多布森·科勒特的信。這封信的原文是英文，至今未曾在國(guó)內(nèi)外發(fā)表過，屬于新發(fā)現(xiàn)的馬克思手稿。信的字?jǐn)?shù)雖然不多，但卻與馬克思同時(shí)期公開發(fā)表的其他文章及一些私人信件共同組成一個(gè)史料整體，清晰地折射出馬克思與布赫爾進(jìn)行斗爭(zhēng)的策略和過程，“表現(xiàn)了馬克思特有的革命氣節(jié)、革命情懷和堅(jiān)定的革命立場(chǎng)”。

　　再現(xiàn)馬克思與布赫爾斗爭(zhēng)的新線索

　　信中提到的“布赫爾先生”，即阿道夫·洛塔爾·布赫爾，曾因持有左翼激進(jìn)觀點(diǎn)而被判監(jiān)禁，并長(zhǎng)期流亡倫敦。返回普魯士后，布赫爾隨即成為拉薩爾的信徒，并曾為俾斯麥與拉薩爾的秘密會(huì)見牽線搭橋。拉薩爾死后，布赫爾進(jìn)入普魯士外交部，投入俾斯麥門下。

　　作為普魯士反動(dòng)政府的代言人，布赫爾與馬克思有著長(zhǎng)達(dá)十余年的糾葛。馬克思于1878年6月在《每日新聞》和《法蘭克福報(bào)和商報(bào)》上公開發(fā)表了與布赫爾直接相關(guān)的兩篇文章（中譯文見《馬克思恩格斯全集》第1版第19卷和第2版第25卷）。但在以往的研究中，像梅林、麥克萊倫等傳記作家都未能詳細(xì)記述馬克思與布赫爾的糾葛。梅林只是在《社會(huì)民主黨史》中對(duì)布赫爾一帶而過，甚至MEGA2第一部第25卷也未能深入到事件的細(xì)節(jié)。這一方面是由于布赫爾根本算不上是馬克思的對(duì)手，并不在馬克思主義的理論譜系之中；另一方面也是由于史料的限制，無法深入細(xì)節(jié)。有了這封新發(fā)表的信，似乎可以大致再現(xiàn)1878年6月間馬克思與布赫爾的斗爭(zhēng)經(jīng)過。

　　布赫爾的拉攏與馬克思的拒絕

　　根據(jù)梅林在《馬克思傳》中提供的線索，馬克思的《福格特先生》（1860）一書出版后，布赫爾稱其為“現(xiàn)代歷史的提綱”，并聲言要在《奧格斯堡總匯報(bào)》上寫一篇書評(píng)。1862年，經(jīng)拉薩爾介紹，布赫爾結(jié)識(shí)了馬克思。在馬克思眼中，布赫爾不屬于普通的工人流亡者而屬于“上層流亡者”，即“投入了那些可尊敬的‘國(guó)家要人’的懷抱”。事實(shí)上，布赫爾還曾試圖拉攏馬克思為俾斯麥政府效力，并利用私人關(guān)系拉攏歐洲工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖，借此瓦解革命陣營(yíng)。

　　1865年10月8日，布赫爾寫信給馬克思，企圖誘使馬克思為普魯士的官方報(bào)紙《國(guó)家通報(bào)》撰寫文章。他在信中表示，馬克思不僅可以“自己決定稿酬條件”，而且可以“完全有自由對(duì)現(xiàn)時(shí)金融市場(chǎng)上的業(yè)務(wù)和搞這些業(yè)務(wù)的人按照……自己的‘學(xué)術(shù)’觀點(diǎn)發(fā)表意見”。他還在信中說，“誰還想在自己的一生中參加國(guó)家活動(dòng)，就必須聯(lián)合在政府的周圍”。盡管當(dāng)時(shí)馬克思的生活十分拮據(jù)，他還是回信拒絕了這一充滿誘惑力的邀請(qǐng)。隨后，布赫爾又去請(qǐng)求杜林。杜林最初接受但又很快謝絕，因?yàn)椤秶?guó)家通報(bào)》的負(fù)責(zé)人根本沒有尊重“科學(xué)”的態(tài)度，這與布赫爾的吹噓大相徑庭。這樣，在馬克思主義史上第一次出現(xiàn)的布赫爾以失敗收?qǐng)觥?br>
　　馬克思對(duì)布赫爾的揭露

　　14年后的1878年，馬克思完成了《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的寫作，恩格斯也完成了《反杜林論》的寫作，革命形勢(shì)正在向好的方向發(fā)展。不料風(fēng)云突變，1878年5月11日，赫德爾行刺威廉一世。6月2日，諾比林再次出手行刺威廉一世。普魯士政府荒唐地將行刺事件與德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起，展開了對(duì)社會(huì)主義者的瘋狂迫害。據(jù)說，第一個(gè)反社會(huì)主義者的《非常法》草案就是布赫爾最先提交議會(huì)的，但最終沒能通過。

　　馬克思得知這一消息后，隨即于6月12日在倫敦《每日新聞》報(bào)上發(fā)表了題為“布赫爾先生”的公開信。他首先提及14年前的舊事，并利用布赫爾繳納“國(guó)際工人協(xié)會(huì)”會(huì)員費(fèi)的報(bào)道揭示布赫爾的真實(shí)身份是俾斯麥政府的“幫辦”。這封公開信產(chǎn)生了較大社會(huì)影響。當(dāng)時(shí)，柏林《福斯報(bào)》駐倫敦記者謊稱馬克思寫了一本名為“布赫爾先生”的書，普魯士警察還對(duì)許多書店進(jìn)行了搜查，結(jié)果當(dāng)然是一無所獲。

　　6月20日，布赫爾作出反應(yīng)，在《北德總匯報(bào)》發(fā)表“聲明”，糾正馬克思“所作的一大堆歪曲”。馬克思于6月25日晚才在《回聲報(bào)》上看到布赫爾答復(fù)的一段摘要，并立即決定再寫一篇“聲明”，揭穿布赫爾的謊言。新發(fā)表的這封信就是馬克思為了準(zhǔn)備揭露布赫爾而向科勒特索取相關(guān)材料。6月26日，馬克思還致信身在巴黎的卡爾·希爾施，“我在這里無法弄到布赫爾在《北德總匯報(bào)》上的答復(fù)�！斗ㄌm克福報(bào)》想必也刊登了”，并請(qǐng)希爾施盡快將報(bào)紙寄來。可見，身處倫敦的馬克思無法及時(shí)獲取來自歐洲大陸的最新消息。直到7月15日，馬克思仍然未能讀到德國(guó)報(bào)紙上評(píng)論“布赫爾先生”的文章。

　　從馬克思6月27日發(fā)表在《法蘭克福報(bào)和商報(bào)》上的文章來看，雖然馬克思未能及時(shí)參考其他人評(píng)論布赫爾的文章，但也足以指出布赫爾前后兩次不同的和自相矛盾的說法。在《答布赫爾的“聲明”》中，馬克思用不足“30行文字”就澄清了整個(gè)事件的經(jīng)過：第一，布赫爾原本在信中請(qǐng)馬克思依照自己的學(xué)術(shù)信念撰寫文章，現(xiàn)在卻改稱“對(duì)情況作客觀的敘述”，并且否認(rèn)在信中談起過馬克思的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。第二，布赫爾原本是受人委托（馬克思猜測(cè)是俾斯麥）同馬克思通信的，現(xiàn)在改稱連《國(guó)家通報(bào)》的編輯都絲毫不知道他們的通信。第三，布赫爾捏造了馬克思的答復(fù)，即“馬克思先生回答說，他不會(huì)給反動(dòng)報(bào)紙寫文章”。根據(jù)馬克思的工作方式，他不會(huì)用這樣“空洞的套話”來回答。馬克思最后再次援引了布赫爾的原話，“誰還想在自己的一生中參加國(guó)家活動(dòng)，就必須聯(lián)合在政府的周圍”，這就一語道出了布赫爾的真正面目。

　　在普魯士政府的高壓之下，馬克思最終未能力挽狂瀾。當(dāng)白拉克把1878年9月16日和17日帝國(guó)議會(huì)討論《非常法》草案的記錄寄給馬克思后，馬克思立即給《每日新聞》撰文揭露俾斯麥的罪行。當(dāng)然，這樣的文章不可能在英國(guó)的報(bào)紙上發(fā)表，但文稿保存下來了，成為珍貴的歷史文獻(xiàn)。1878年10月22日，俾斯麥還是以這兩起刺殺案為借口，頒布了《非常法》，禁止了幾乎全部德國(guó)社會(huì)民主黨的刊物，勒令解散所有黨和工會(huì)的組織，禁止任何集會(huì)和游行，甚至逮捕、監(jiān)禁、驅(qū)逐了一大批社會(huì)民主黨人。

　　圍繞這封信前后14年間馬克思和布赫爾的斗爭(zhēng)讓我們看到，馬克思在面對(duì)反動(dòng)政府的誘惑時(shí)表現(xiàn)出的革命氣節(jié)和情懷，他在重大歷史事件關(guān)頭時(shí)所持的革命立場(chǎng)，以及他如何為筆戰(zhàn)而盡可能詳盡地涉獵各種相關(guān)資料。這正是馬克思一貫的工作作風(fēng)，有助于我們更加全面、更加鮮活地理解馬克思的為人和為學(xué)。

　�。ㄗ髡邌挝唬汉邶埥�大學(xué)馬克思主義哲學(xué)基地、哲學(xué)學(xué)院）